Постановление Костромского областного суда от 25 сентября 2018 года №4А-310/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 4А-310/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установила:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен о судебном заседании в районном суде, поскольку он никаких писем не получал, а согласия на извещение посредством СМС-сообщения не давал. Кроме того, считает себя невиновным и просит состоявшиеся по делу решения отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ судья Костромского районного суда Костромской области рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
При этом судья указал, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья областного суда с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Из материалов дела усматривается, что для извещения о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда сотрудником аппарата районного суда на номер телефона, который указан ФИО1 в жалобе, отправлено СМС-сообщение, которое было доставлено адресату. Однако необходимо отметить следующее.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
В материалах дела отсутствует расписка о согласии ФИО1 на его уведомление посредством СМС-сообщений. В жалобе на решение судьи районного суда, которую рассматривал судья областного суда, ФИО1 указывал, что писем не получал, согласия на уведомление посредством СМС-сообщений не давал. В настоящей жалобе также отмечает, что его телефон не имеет возможности воспроизводить СМС, может только принимать звонки.
В связи с изложенным такое извещение посредством СМС-сообщения нельзя признать надлежащим.
Кроме того, направленное в адрес ФИО1 письменное извещение также нельзя признать надлежащим, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ оно направлено простым письмом.
В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1
При таких обстоятельствах решение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области для выполнения требований закона при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Поскольку судьей областного суда данное нарушение не было устранено, его решение от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене. При этом необходимо отметить, что содержащийся в решении судьи вывод о том, что ФИО1 фактически дал согласие на его извещение посредством СМС-сообщения, поскольку в жалобе указал номер своего мобильного телефона, не соответствует приведенным выше требованиям п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 и положениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52.
В связи с отменой судебных решений и возвращением дела на новое рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области, иные доводы жалобы не могут быть предметом проверки на данной стадии производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области иным судьей.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка