Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-310/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-310/2018
г.Барнаул "_28_" апреля 2018 года
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Селиванова Д. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 9 июля 2014 года, которым
Селиванов Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2014 года Селиванов Д.А. 15 июня 2014 года в 21 час 45 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак К 328 СВ 22, двигался в районе 3 км автодороги "<данные изъяты>" от <адрес> в направлении <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Селиванов Д.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, признаков такового у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; сотрудниками полиции нарушены требования п. 4 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха не имеется подписей водителя и понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, при этом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Селивановым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в выдыхаемом Селивановым Д.А. воздухе по результатам исследования, проведенного в 0 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ, обнаружено наличие этилового спирта в размере 1,78-о (что соответствует 0,804 мг/л), по результатам исследования, проведенного в 0 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ - 3,2-о (что соответствует 1,44 мг/л) (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.7), протоколом о доставлении <адрес> (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Селиванова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение Селиванова Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается рапортом сотрудника полиции Вознова А.Г. (л.д.13).
Доводы заявителя об отсутствии у него признаков опьянения несостоятельны. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5, 7), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Нахождение Селиванова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования п. 4 и п. 6 Правил, безосновательно.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из рапорта сотрудника полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Селиванову Д.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, от прохождения которого Селиванов Д.А. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Селиванова Д.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 131 Административного регламента (действовавшего в момент совершения административного правонарушения), подлежит отклонению ввиду того, что отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Согласно п. 131 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта не нарушены.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Селиванова Д.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеназванные документы не содержат.
Факт вручения Селиванову Д.А. копии протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается отметкой сотрудника полиции об отказе Селиванова Д.А. от подписи в соответствующей графе данного протокола и подписями понятых.
Довод заявителя о том, что мировым судьей он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 15 часов ДД.ММ.ГГ было направлено Селиванову Д.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление ДД.ММ.ГГ вручено по указанному адресу матери Селиванова Д.А. - <данные изъяты> (л.д.18), что соответствует п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ N 423-п.
В этой связи мировой судья правомерно установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГ.
Ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле Селиванов Д.А. заявлял.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Административное наказание назначено Селиванову Д.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 9 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Селиванова Д. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
