Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года №4А-310/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 4А-310/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Джалилова Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Джалилова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, Джалилов Д.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В настоящей жалобе Джалилов Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, указывая в обоснование жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года в 3 часа 30 минут у дома N 47 по проспекту Строителей в городе Нижнекамске Республики Татарстан Джалилов Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины Джалилова Д.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Джалилова Д.С. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения Джалилов Д.С. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Джалилова Д.С. составила 0,78 мг/л, что свидетельствует о нахождении Джалилова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Сам Джалилов Д.С. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявлял о наличии каких-либо нарушений.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Джалилова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждение заявителя о противоречиях относительно места совершения правонарушения является ошибочным. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является: <адрес> Республики Татарстан, <адрес>. Указанные сведения согласуются с показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, а также иными собранными по делу доказательствами, противоречий между ними не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела нижестоящие инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место и время совершения правонарушения, и дали надлежащую юридическую оценку действиям Джалилова Д.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Джалилова Д.С. в его совершении. При этом доводы Джалилова Д.С. о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств процессуальных документов, полученных, по мнению заявителя, с нарушением закона, не могут служить основанием для отмены судебных актов. По смыслу статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится данное дело, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей городского суда все процессуальные документы оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для исключения процессуальных документов из числа доказательств судьей не выявлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джалилову Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Довод жалобы о том, что должностным лицом Джалилову Д.С. не разъяснялись процессуальные права, является необоснованным, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что данные требования закона соблюдены, о чём свидетельствует подпись Джалилова Д.С. При этом ссылка о том, что протокол по делу об административном правонарушении он подписывал при плохом освещении, является неубедительной.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Джалилова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Джалилова Д.С. к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов в части назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Назначая Джалилову Д.С. максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, мировой судья в постановлении указал, что учитывает личность правонарушителя, отягчающие вину обстоятельства, при этом их не конкретизируя, и отсутствие смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем согласно материалам дела в течение года, предшествующего совершению данного административного правонарушения, заявителем было совершено два административных правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 и частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является основанием для назначения Джалилову Д.С. дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, полагаю необходимым снизить размер назначенного Джалилову Д.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Джалилова Д.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Джалилова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Административное наказание, назначенное Джалилову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка