Постановление Красноярского краевого суда от 13 апреля 2018 года №4А-310/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-310/2018
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В,, рассмотрев жалобу Столицына П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Столицына Павла Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27.11.2017 года Столицын П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28.02.2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в соответствии ст.30.12 КоАП РФ, Столицын П.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что отстранение от управления и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены сотрудниками полиции с нарушениями, его не информировали о порядке прохождения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Судьями необоснованно отклонены свидетельские показания Э. и приняты во внимание показания Исакова М.А., который является заинтересованным лицом. Исаков М.В. в момент остановки транспортного средства Столицына П.А. не исполнял служебные обязанности, был без формы, не на служебном автомобиле. Исаков М.В. не мог видеть управлял ли Столицын П.А. автомобилем в момент его остановки, поскольку находился на значительном расстоянии. После остановки транспортного средства сотрудник полиции не наблюдал за ним постоянно и не может утверждать, что Столицын П.А. в это время не употреблял спиртные напитки. В протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия заявителя, он вынесен в отношении иного лица и является недопустимым доказательством. Видеозапись, представленная в деле, состоит из трех частей, производилась через 2 часа после остановки автомобиля Столицына П.А. Выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основаны на материалах дела.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 29.07.2017 года в 10 часов 10 минут на ул.Ленина,118 п.Миндерла Сухобузимского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Столицын П.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Столицына П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатом теста выдоха Столицына П.А.; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции Исакова М.А.; рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Емельяновский".
Доводы о незаконной остановке транспортного средства Столицына П.А., несостоятельны.
Мировому судье участковый уполномоченный ОП МО МВД России "Емельяновский" Исаков М.А. пояснил, что 29.07.2017 года в 09 часов утра он на личном автомобиле поехал к отцу в гражданской одежде. Заехав на железобетонный мост, Исаков М.А. увидел, что навстречу на большой скорости движется автомобиль ВАЗ 21093 госномер М 232 АВ/124 серебристого цвета, в 2,5 метрах от Исакова М.А. его водитель взял вправо и избежал столкновения. Исаков М.А. увидел, что в автомобиле на месте водителя находился мужчина, как позднее выяснилось Столицын П.А., а на месте пассажира сидела женщина. Исаков М.А. предположил, что водитель, не соблюдавший скоростной режим и создавший опасную дорожную ситуацию, находится в состоянии опьянения, развернулся и стал его преследовать. Он остановил транспортное средство, вышел, предъявил служебное удостоверение и потребовал у водителя прекратить движение. Водитель Столицын П.А. и его пассажирка Эйхлер В.В. стали ругаться нецензурной бранью, в салоне был запах алкоголя. Исаков М.А. позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД. Пока он разговаривал по телефону, Столицын П.А. сел в автомобиль и поехал вперед. За 3 км от поселка Миндерла. Исаков М.А. остановил автомобиль, перекрыл ему движение, потребовал у водителя отдать ключи, однако тот опять уехал. Исаков М.А. позвонил брату, они вместе начали преследовать автомобиль Столицына П.А., остановили его и после приезда сотрудников ГИБДД передали им водителя. Исаков М.А. уехал, чтобы оформить рапорт. Все время до приезда сотрудников полиции, Исаков М.А. находился рядом с водителем, который пытался с ним договориться об искажении сведений и видел, что он не употреблял алкоголь.
Указанный в протоколе об административном правонарушении местом совершения адрес: п.Миндерла, ул.Ленина, 118, является крайней точкой жилого сектора на выезде из п.Миндерла, где был остановлен автомобиль под управлением Столицына П.А.
Эти сведения являются аналогичными первоначально изложенным в рапорте Исакова М.А. (л.д.12).
Исаков М.А., являясь сотрудником полиции, имел право остановить автомобиль Столицына П.А., принять меры к задержанию данного лица, предполагая, что водитель находится в состоянии опьянения, создает своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
Пунктом 2 ч.2 ст.27 Федерального закона РФ "О полиции" предусмотрена обязанность сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, в случае выявления административного правонарушения, принять меры по его пресечению и задержанию лица, его совершившего.
У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Исакова М.А., который ранее с Столицыным П.А. не был знаком и не имеет оснований его оговаривать.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника полиции в качестве свидетеля, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Мировым судьей обоснованно критически оценены показания Э. о том, что Столицын П.А. употреблял алкогольные напитки уже после остановки автомобиля сотрудником полиции, поскольку она является его знакомой, лицом заинтересованным помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности. Также эти показания полностью опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, сотрудники полиции не предъявили Столицыну П.А. акт проверки алкотестера, подтверждающий его исправность, не разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования, несостоятельны.
Основанием для направления Столицына П.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством послужил выявленный у него запах алкоголя из полости рта (л.д.5).
Согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов", направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее Правила) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
МВД РФ приказом от 04.08.2008 года N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Столицын П.А. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским N ARBL- 0239 и добровольно согласился его пройти.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний раз алкотестер проверялся на исправность 23.06.2017 года, находился в рабочем состоянии, показывал результат теста выдоха Столыцина П.А. - 0,85 мг/л этанола. В акте Столицын П.А. указал, что с результатом согласен и расписался (л.д.6).
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, в нем после слов "в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что гражданин" указана фамилия Столицин П.А., несостоятельны.
В протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в отношении Столицына П.А. (л.д.2)
При рассмотрении дела Столицын П.А. не оспаривал, что именно он является лицом, в отношении которого сотрудниками полиции проводились процессуальные действия.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.
Ссылка на то, что видеозапись, представленная в деле, не является доказательством виновности Столицына П.А., производилась спустя два часа после остановки его автомобиля, необоснованы.
Видеофиксация исследовалась мировым судьей, ей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Столицына П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.
Действия Столицына П.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. С таким выводом согласился судья районного суда.
Наказание Столицыну П.А. назначено в соответствии с санкцией вменяемой статьи и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 27 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Столицына Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу Столицына П.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка