Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года №4А-310/2018, 4А-3/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 4А-3/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу Косицкого С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 05 сентября 2018 г. и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Косицкого С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 05 сентября 2018 г. Косицкий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 г. постановление мирового судьи изменено. В описательно- мотивировочную часть постановления внесены изменения. Постановлено считать правильным время совершения Косицким С.И. правонарушения .. час. .. мин., а также считать правильным наименование транспортного средства - "автомобиль" государственный регистрационный знак N.
В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, лицо, привлеченное к административной ответственности, Косицкий С.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, на нарушения требований ст. 1.5, 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом не соблюден предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены после его доставления в медицинское учреждение, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ около .. час. .. мин. в районе <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Косицкого С.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Водитель отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. "б" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 901937, у Косицкого С.И. установлено состояние алкогольного опьянения (1,871 мг/л) (л.д. 5).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косицкому С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косицкий С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).
Впоследствии в ГБУЗ РХ "<данные изъяты>" Косицкий С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Косицкого С.И. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, который подписан врачом В.С. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косицкого С.И. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором и от дачи объяснений, замечаний по содержанию протокола водитель отказался, указал только на несогласие (л.д. 2).
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, - сотрудников ГИБДД Л.Б., В.К., врача-нарколога В.С. (л.д. 41-43), видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 14).
Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения являлся предметом судебного разбирательства, проверен судьей городского суда, что нашло отражение в решении от 01 ноября 2018 г. (л.д. 76-80).
Ссылка автора жалобы на то, что должностными лицами не был соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование противоречит материалами дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косицкому С.И. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеозаписи. Нарушений правил освидетельствования Косицкого С.И. допущено не было.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен непосредственно в медицинском учреждении, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку.
Произведя оценку названных выше доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Косицким С.И. законных требований уполномоченных должностных лиц образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Косицкого С.И. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе производства по настоящему делу нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.
Действия Косицкого С.И. квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Косицкого С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 05 сентября 2018 г. и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косицкого С.И. оставить без изменения, жалобу - Косицкого С.И. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя суда С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка