Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2017 года №4А-310/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-310/2017
 
город Якутск 19 июня 2017 года
Врио заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., рассмотрев жалобу Аммосова И.И. на постановление мирового судьи по судебному участку №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аммосова И.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года Аммосов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года постановление мирового судьи судебному участку №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Аммосов И.И. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, так как спал в салоне автомашины, которая стояла на обочине дороги. Постановление судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении от 01.04.2016 составлен незаконно. Кроме того суд оставил без внимания показания понятого А., который не принимал участия при составлении протокола. Также суд рассмотрел дело в отсутствие Аммосова И.И.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 01 апреля 2016 года в 20 час. 02 мин. на 235 км автодороги «Яна» Томпонского района Республики Саха (Якутия) Аммосов И.И. управлял транспортным средством марки «TOYOTA SUCCEED» с государственным регистрационным знаком № ... и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Аммосова И.И.
Факт отказа Аммосова И.И. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № ... от 01 апреля 2016 года, основанием полагать, что Аммосов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Б. и А. было предложено Аммосову И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Аммосов И.И. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Аммосов И.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Б. и А. не выполнил, указав собственноручно в протоколе «не согласен».
Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы относительно того, что Аммосов И.И. не управлял транспортным средством, и протокол об административном правонарушении от 01.04.2016 составлен незаконно, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Аммосов И.И. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району РС (Я) З. Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что суд оставил без внимания показания понятого А., который не принимал участия при составлении протокола опровергаются материалами дела, а именно объяснением от 01.04.2016 отобранным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району РС (Я) З. у А. из которого следует, что Аммосов И.И. в присутствии понятого А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Аммосова И.И., поскольку он не заявлял ходатайства о рассмотрения дела в его отсутствии, опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Аммосова И.И. о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается направленной телеграммой и «SMS» извещением.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая, что на момент рассмотрения дела 12 мая 2016 г. имелась информация о том, что Аммосов И.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, дело рассмотрено в присутствии защитника привлекаемого лица К.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Аммосова И.И.
Действия Аммосова И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Аммосова И.И. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Аммосова И.И. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аммосова И.И., - оставить без изменения.
Врио заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка