Постановление Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года №4А-310/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 4А-310/2017
 
г. Волгоград 19 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего АО «<.......>» - А.М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаян В. Г.,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 декабря 2016 года Бабаян В. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Бабаян В. Г. состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно материалам дела, Бабаян В.Г. с ... по ... , находясь на земельном участке № <...>, расположенном по адресу: < адрес>, < адрес>, совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, а именно препятствовал сотрудникам АО «<.......> в проведении работ на земельном участке, ограничивал свободу передвижения техники.
... между ИП Бабаян Н.Б (как собственником земельного участка) и АО «<.......>» (правообладателем) был заключен договор об установлении сервитута, в соответствии с которым собственник предоставляет правообладателю для эксплуатации, а при необходимости для проведения ремонта объектов право ограниченное пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № <...>
На основании договора дарения от ... собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м. по ул. < адрес> < адрес> является К.Г.А.
... К.Г.А., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, выдала на имя Бабаян В.Г. нотариально удостоверенную доверенность, позволяющую последнему распоряжаться указанным выше земельным участком с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования.
Отменяя постановление мирового судьи, судья вышестоящей инстанции пришёл к выводу о том, что фактически между АО «<.......>» как правообладателем по договору об установлении сервитута от ... , с одной стороны, и К.Г.А. как собственником земельного участка, чьи интересы по доверенности представляет Бабаян В.Г. - с другой стороны, в период с ... по ... возник гражданско-правовой спор об объемах прав ОАО «<.......>» на земельный участок с кадастровым номером № <...> и порядке осуществления данных прав. При этом при наличии спора о праве, вывод о наличии в действиях Бабаяна В.Г., ограничивавшего доступ транспорта АО «<.......> на земельный участок по причине полагаемого им несоответствия выполняемых работ требованиям договора об установлении сервитута, является ошибочным, поскольку наличие между сторонами спорных договорных отношений не предполагает осознание лицом, действующим от имени одной из сторон договора, и полагающим свои действия соответствующими положениям договора, самовольности подобных действий. Кроме того, судья районного суда указал на то, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что у Бабаян В.Г. по указанной выше доверенности не имелось полномочий по владению и пользованию земельным участком, что не соответствует положениям ст. 185, 209 ГК РФ.
В связи с чем, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств виновности Бабаян В. Г. во вменяемом ему правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и толкованием норм материального права.
Ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу №81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Учитывая, что решением судьи районного суда, производство по делу прекращено, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба представителя потерпевшего АО «<.......>» - А.М.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 29 декабря 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаян В. Г. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего АО «<.......>» - А.М.И., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка