Постановление Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-310/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-310/2017
 
28 сентября 2017 года г. Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Рочегова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 06 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Рочегова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 06 апреля 2017 года Рочегов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Рочегова А.А., оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Рочегов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с: неполным исследованием обстоятельств ДТП; отказом в назначении и проведении автотехнической экспертизы транспортных средств для установления судом фактических обстоятельств ДТП; отсутствием в деле протокола судебного заседания, а решение Центрального районного суда г.Тулы - в связи с: неполным изучением выводов первой инстанции; процессуальным бездействием в отношении заявленного и поданного стороной защиты ходатайства и отсутствием определения суда по нему; нарушением норм ст.24.1 КоАП РФ в назначении и проведении экспертизы в целях установления судом фактических обстоятельств ДТП, правильного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, на предмет повреждений транспортных средств в результате ДТП.
Обращает внимание на то, что, не опровергая самого дорожно-транспортного происшествия, он свою вину во вмененном проступке не признал и факт участия в нем отрицал. Выражая несогласие с выводами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указал на то, что в судебном заседании он не мог точно подтвердить или опровергнуть произошедшие события.
Указывая на то, что доказательственное значение суд придал показаниям свидетеля ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО3, сослался на личное знакомство указанного свидетеля с потерпевшим ФИО1, а также на то, что 17.03.2017 он самостоятельно явился в отдел ГИБДД и дал пояснения о его (Рочегова А.А.) причастности к ДТП. Полагает, что суд не принял во внимание факт личного знакомства между указанными лицами и не усомнился в допустимости их показаний, а также не выяснил и не дал оценку наличия у сторон личных неприязненных отношений.
Выражая несогласие с показаниями свидетеля ФИО2, считает, что он не смог в деталях объяснить столкновение транспортных средств, но утверждал, что видел именно транспортное средство Рочегова А.А.
Утверждает, что в суде первой инстанции стороной защиты, в целях установления истинной картины дорожно-транспортного происшествия и его причастности к нему, было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Изложив доводы жалобы поданной в Центральный районный суд г.Тулы и принятое по ним решение суда, выражает несогласие с отсутствием в ней доводов и оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Указывает на то, что заявленной в судебном заседании стороной защиты ходатайство о назначении экспертизы, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, также не было разрешено. Считает, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет нарушение права защиты на изменение и отмену ранее принятых судебных решений.
Приведя содержание ст.2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ утверждает, что неразрешение ходатайства защиты и не признание допустимым доказательством представленного им экспертного заключения, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием указанных в судебных решениях сторон и транспортных средств. При этом обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полагает, что имеющиеся доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Рочегова А.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.03.2017 в 8 часов 57 минут возле дома 102 по ул.Советской г.Тула Рочегов А.А., управляя автомобилем Ford Escape государственный регистрационный знак < данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак < данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от 20.03.2017, пояснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017, копией постановления №< данные изъяты> от 20.03.2017 о привлечении Рочегова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, копией страхового полиса < данные изъяты> от 18.01.2017 на автомобиль Ford Escape, схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2017, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, справкой об имеющемся у Рочегова А.А. водительском удостоверении и списком нарушений по состоянию на 20.03.2017, протоколами осмотра транспортных средств, фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как усматривается, все процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и, в совокупности, объективно свидетельствуют об участии Рочегова А.А. в дорожно-транспортном происшествии и возникновении у него обязанности выполнить требования п.2.5, 2.6.1 ПДД.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рочегов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи, в связи с отказом в назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы транспортных средств, нахожу необоснованным по следующим основаниям.
По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Рочегова А.А. в нарушении п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Указание в жалобе на непризнание допустимым доказательством представленного экспертного заключения и на процессуальное бездействие судьи Центрального районного суда г.Тулы по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, является несостоятельным, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения, указывающие на заявление Рочеговым А.А. и его представителем ходатайств о приобщении к делу проведенного экспертного заключения и о назначении экспертизы.
Оснований для признания оценки представленных доказательств судом первой и второй инстанции необъективной не имеется.
Действия Рочегова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в деле протоколов при рассмотрении дела судьями как первой, так и второй инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы, ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
При этом согласно позиции изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей. Однако избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет, является правом, а не обязанностью судьи.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении лицом, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о составлении протоколов и судьями не избиралась протокольная форма рассмотрения дела, то и оснований для удовлетворения данного довода не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Постановление о привлечении Рочегова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рочегову А.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 06 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2017 года, вынесенное в отношении Рочегова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рочегова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка