Постановление Томского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-310/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-310/2017
 
11 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Матевосяна Ж. Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25.01.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.03.2017, вынесенные в отношении Матевосяна Ж. Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25.01.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017) Матевосян Ж.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Матевосян Ж.Ж. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, о чем последовательно заявлял в судебном заседании, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование и факт установления состояния опьянения являются незаконными. Обращает внимание на то, что в чек из прибора АКПЭ-01 вносились существенные изменения, исправлено время и год проведения медицинского освидетельствования. Врач К. в судебном заседании пояснила, что в полной мере не умеет пользоваться этим прибором, не знает, как выставлять дату, вводить фамилию освидетельствуемого, указанное влечет за собой возможность ошибки при проведении медицинского освидетельствования. Также в жалобе указывает, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он (Матевосян Ж.Ж.) находится в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что вызванные в судебное заседание понятые К. и М. пояснили, что в тот день не видели человека, которого сотрудники ГИБДД отстраняли от управления транспортным средством и направляли на медицинское освидетельствование, подписали протоколы, не читая. Ссылаясь на приложение № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Также указывает на нарушения судьей правил оценки доказательств, считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, следовательно, их показания не могут являться объективными доказательствами его (Матевосяна Ж.Ж.) виновности, требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Матевосяна Ж.Ж., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Матевосян Ж.Ж. 30.09.2016 в 01 час. 35 мин. на пр. Нефтяников, 158 в г. Стрежевом Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 540224 от 14.11.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 172079 от 30.09.2016 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 121956 от 30.09.2016 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 82 от 30.09.2016 (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС В. и Ф. от 14.11.2016 (л.д.10, 11); их устными показаниями, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.90, 94); показаниями свидетеля К. от 27.12.2016 (л.д.89); показаниями понятых М. и К. от 23.01.2017 (л.д.94-96).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Матевосяна Ж.Ж. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Матевосяна Ж.Ж. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Матевосян Ж.Ж. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Матевосян Ж.Ж. в присутствии понятых М. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Матевосян Ж.Ж. ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Матевосян Ж.Ж. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.
Медицинское освидетельствование Матевосяна Ж.Ж. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.
Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Матевосяна Ж.Ж. проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01», заводской № 0784, с датой поверки 15.07.2016. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Матевосян Ж.Ж. находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 82 от 30.09.2016 следует, что при первом исследовании у Матевосяна Ж.Ж. обнаружено 0770 мкг/л (0, 770 мг/л) алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 20 минут - 0750 мкг/л (0, 750 мг/л). Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Матевосяна Ж.Ж. установлено состояние опьянения.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Матевосяна Ж.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Матевосян Ж.Ж. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем считает незаконными направление на медицинское освидетельствование и факт установления состояния опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС В. и Ф., данными после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 90, 94), из которых следует, что был остановлен автомобиль «Хонда», за рулем которого находился Матевосян Ж.Ж.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матевосяну Ж.Ж. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том случае, если он водителем не являлся. Однако данным правом Матевосян Ж.Ж. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, не основана на законе. Приведенные в жалобе нормы относятся к нарушению, предусмотренному ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Матевосяна Ж.Ж. по ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса, имеется описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией указанной статьи.
Довод жалобы о том, что у Матевосяна Ж.Ж. не имелось признаков алкогольного опьянения, является несостоятельным. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Матевосяну Ж.Ж. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.3). При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные основания конкретизированы: у Матевосяна Ж.Ж. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4). Матевосян Ж.Ж., подписывая названный процессуальный документ, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, согласился пройти медицинское освидетельствование, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.
Указание в жалобе на то, что в чек из прибора АКПЭ-01 вносились существенные изменения, исправлено время и год проведения медицинского освидетельствования, не влечет недействительность медицинского заключения в целом. Акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования, как того требует названный Порядок, указаны время и результаты исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер. Оснований не доверять составленному врачом акту и вынесенному заключению не имеется, врач К. дала показания в качестве свидетеля, пояснив, что прибором АКПЭ-01 пользоваться умеет, однако настройки даты и времени в приборе ею не производятся (л.д.89).
Ссылка в жалобе на показания понятых К. и М. о том, что в тот день они не видели человека, которого сотрудники ГИБДД отстраняли от управления транспортным средством и направляли на медицинское освидетельствование, подписали протоколы не читая, является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием пояснений указанных лиц, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д.94-96). Понятые подтвердили свое участие и правильность проведения в их присутствии процессуальных действий в отношении Матевосяна Ж.Ж.
Вопреки доводу жалобы, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании инспекторы В. и Ф. дали последовательные показания, которые согласуются с иными материалами дела. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Матевосяна Ж.Ж. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Матевосяна Ж.Ж. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Матевосяну Ж.Ж. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Матевосяна Ж.Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 25.01.2017 и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03.03.2017, вынесенные в отношении Матевосяна Ж. Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матевосяна Ж. Ж. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка