Постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года №4А-310/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2016 года Дело N 4А-310/2016
 
г.Красноярск 28 апреля 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Бородулина И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 31 августа 2015 года и решение судьи Канского районного Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бородулина И.Б.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 31.08.2015 года Бородулин И.Б. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 12.11.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Бородулин И.Б. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель указывает, что подписал административные протоколы под давлением сотрудников полиции, которые 20 минут без объяснений удерживали его в патрульном автомобиле ДПС. Сотрудники полиции не информировали Бородулина И.Б. о порядке проведения освидетельствования, ввели в заблуждение, что после тестирования в патрульном автомобиле у него нет права на переосвидетельствование и он должен подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении Бородулина И.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, в административных протоколах отсутствуют данные о том, что велась видеосъемка, нет данных о разъяснении Бородулину И.Б. процессуальных прав.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из дела видно, что 18.07.2015 года в 01 час 30 минут на < адрес> Бородулин И.Б.. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Бородулина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, с результатом теста выдоха Бородулина И.Б., протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции.
Доводы о том, что Бородулин И.Б. управлял мопедом в трезвом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с существенными нарушениями, несостоятельны.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила), выявленные у Бородулина И.Б. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являлись для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу Правил, во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Как видно из дела, Бородулин И.Б. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет осуществляться прибором ALKOTEST 6810, не возражал его пройти.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Бородулин И.Б. не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (0, 17 мг/л) согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и чеке (л.д.3- 4). На проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бородулин И.Б. не настаивал, в протоколе об административном правонарушении лично указал, что с нарушением согласен (л.д.2).
Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не было обеспечено участие понятых, в административных протоколах нет указания на видеозапись, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Бородулина И.Б. сотрудниками полиции применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах и акте (л.д.2-4).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Бородулина И.Б. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, последнему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью Бородулина И.Б.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу постановления и решения, не установлено.
Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в судебных решениях, принятых по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
Действия Бородулина И.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 31 августа 2015 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бородулина И.Б. - оставить без изменения, жалобу Бородулина И.Б. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка