Дата принятия: 23 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-310/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 года Дело N 4А-310/2015
г. Барнаул 23 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Киреева С. М. - ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 02 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года, которыми
Киреев С. М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года Киреев С.М. ДД.ММ.ГГ в ... , управляя автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... с явными признаками алкогольного опьянения ( ... ), при этом ДД.ММ.ГГ в ... по адресу: ... , отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Киреева С.М. - ... . - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Киреева С.М. - ... . просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством вследствие того, что отсутствовали основания для направления Киреева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Киреев С.М. не заявлял медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; медицинским работником проба биологического объекта у него не отбиралась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Киреева С.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как ... , что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Киреев С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Киреева С.М. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте. Вместе с тем пройдя первое исследование, он отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое при проведении освидетельствования осуществляется во всех случаях, что следует из пункта 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Таким образом, Киреев С.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 24 октября 2014 года № ... (л.д.7), письменными объяснениями понятых ... А.А., ... С.Ю. (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ... В.Б., понятых ... А.А. и ... С.Ю. (л.д.48-53, 67-69, 77), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Киреева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено.
Довод жалобы о том, что Киреев С.М. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием вышеуказанных процессуальных документов, а также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятых ... А.А. и ... С.Ю., подтвердивших факт отказа Киреева С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.51-53, 67-68, 77).
Ссылка в жалобе на то, что Киреев С.М. не заявлял медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безосновательна.
Как усматривается из рапорта сотрудника полиции, Киреев С.М., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в КГБУЗ « ... » Киреев С.М. в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом Киреевым С.М. воздухе при первом исследовании составил ... мг/л, при повторном исследовании последний 20 раз фальсифицировал выдох (л.д.7).
Изложенное свидетельствует о том, что формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, Киреев С.М. фактически уклонился от его прохождения, имитируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем его поведение обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования у Киреева С.М. не были отобраны биоматериалы, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. По настоящему делу Киреев С.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для отбора проб биологического объекта не имелось.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда с учетом доводов жалобы заявителя.
Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в ... .
В связи с изложенным постановление и решение в указанной части подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Киреева С.М. в совершении вмененного правонарушения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 02 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Киреева С. М. - ... - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 02 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года, указав время совершения правонарушения - « ... ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
