Постановление Алтайского краевого суда от 12 мая 2014 года №4А-310/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 4А-310/2014
 
г. Барнаул 12 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шишкина М.В. - Сигодиной А.К. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 27 декабря 2013 года, которым
Шишкин М.В., ... , уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года Шишкин М.В. 16 ноября 2013 года в 09 часов 20 минут управлял транспортным средством « ... », регистрационный номер ... , двигался в районе ... по ... в сторону ... из ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шишкина М.В. - Зиновьевой А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шишкина М.В. - Сигодина А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не разъяснил Шишкину М.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что прибор измерения поверен 15 ноября 2012 года, а потому на момент проведения освидетельствования 16 ноября 2013 года использование Алкотектора PRO-100 combi было недопустимо; Шишкин М.В. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пригодности для этих целей прибора измерения, целостности клейма; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых; у Шишкина М.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял; у Шишкина М.В. отсутствовали признаки опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Шишкиным М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором Шишкин М.В. собственноручно указал на факт употребления алкоголя накануне (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Шишкиным М.В. воздухе составил 0, 405 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника ДПС Г. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что у Шишкина М.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, так как алкоголь он не употреблял, у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Шишкин М.В. согласился, а также его объяснениями об употреблении накануне алкоголя, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что Шишкин М.В. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пригодности для этих целей прибора измерения, целостности клейма, нельзя признать обоснованным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Шишкина М.В. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.5). При ознакомлении с данным актом Шишкин М.В. каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования или непредставления необходимой информации не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
При этом неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки прибора измерения («ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ») носит характер технической ошибки, на что верно указано судьей районного суда, и не свидетельствует о его недопустимости, так как копией свидетельства о поверке № 080571, представленной по запросу мирового судьи, достоверно подтверждается, что на момент проведения освидетельствования в отношении Шишкина М.В. прибор измерения Алкотектор PRO-100 combi был пригоден к использованию (л.д.25).
Безоснователен и довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Шишкину М.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, так как он не опровергают факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену судебных постановлений. Более того, само содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми.
Ссылка защитника Шишкина М.В. на то, что судьями обеих инстанций необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых М., К., также не принимается во внимание, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что Шишкин М.В. не оспаривал факт присутствия понятых при проведении в отношении него всех процессуальных действий, а, кроме того, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зиновьева А.С. не настаивала на вызове свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.62), такой необходимости судьи не усмотрели.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 27 декабря 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Шишкина М.В. - Сигодиной А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка