Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года №4А-309/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 4А-309/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Чашкина А.С., его защитника Ф.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чашкина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года Чашкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявители - Чашкин А.С., защитник Чашкина А.С. Ф.А.А.. просят постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В числе доводов указывают о том, что судами не установлен и не доказан факт управления транспортным средством Чашкиным А.С. в состоянии опьянения. Факт управления Чашкиным А.С. автомобилем полностью опровергается видеоматериалом, снятым самими сотрудниками ДПС, находящимся в материалах дела <данные изъяты> Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, который был исследован в судебных заседаниях обеих инстанций. Согласно видеоматериалу (файл с номером <данные изъяты> Чашкин А.С. не находился за управлением автомобиля, а спал на пассажирском сидении, где и был разбужен сотрудниками полиции. Согласно этой видеозаписи автомобиль стоял на обочине и не двигался, двигатель был выключен, фары потушены, что полностью опровергает пояснения сотрудников ДПС в своих рапортах о якобы движении автомобиля. Факт движения автомобиля отсутствует. Об отсутствии движения автомобиля было также указано изначально в рапорте КУСП <данные изъяты> (л.д.36). Ссылка судов на то, что согласно письменным объяснениям сотрудников полиции К.И.П.. и В.А.А.. установлен факт движения и управления Чашкиным А.С. автомобилем, не нашла своего фактического подтверждения. Неоднократно вызывавшиеся в суд (л.д.42-43) для дачи свидетельских показаний К.И.П.., В.А.А.., а также инспектор Б.С.В.. не явились, свои письменные объяснения не подтвердили. Каких-либо иных видео и фактических доказательств движения автомобиля Газель под управлением Чашкина А.С. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району не предоставила. Довод судов о полном доверии письменным объяснениям сотрудников полиции несостоятелен, т.к. судебное разбирательство дела об административном правонарушении предусматривает непосредственность и устность. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допрошенный в судебном заседании 23.04.2018 г. единственный явившийся свидетель - сотрудник полиции Н.С.В. не подтвердил факт управления автомобилем Чашкиным, сообщив, что не видел движение автомобиля Газель и Чашкина А.С. за его управлением. Следовательно, сам факт движения автомобиля Газель, нахождения за рулем и управление автомобилем Чашкиным А.С. не установлен, соответственно, отсутствует событие вменяемого правонарушения. Также заявители приводят доводы о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, следует считать, что днем фактического изготовления оспариваемого постановления, и в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, днем его принятия, следует считать 28.01.2019 года. Поэтому решение по делу об административном правонарушении принято судом за пределами срока исковой давности привлечения к административной ответственности. Считают, что, исходя из фактических обстоятельств, оспариваемые постановления судов приняты с нарушением процессуальных норм, за пределами сроков рассмотрения дел такой категории (ст.12.8 КоАП РФ), а доводы, использованные судами в обоснование своей позиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны материалами дела.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> Чашкин А.С. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия Чашкина А.С. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Тем самым Чашкин А.С. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Чашкина А.С. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> с распечаткой результатов на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>; видеозаписью правонарушения; материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Чашкина А.С., получивших оценку судьями на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Не оспаривая факт нахождения Чашкина А.С. в состоянии опьянения, который объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> (л.д.7) и сомнений не вызывает, заявители жалобы указывают о том, что факт управления транспортным средством Чашкиным А.С. в состоянии опьянения судом установлен и доказан не был. Факт движения автомобиля отсутствует.
Между тем, утверждение о том, что Чашкин А.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являлось предметом рассмотрения судом и своего подтверждения не нашло. Так, в исследованных судом материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Чашкина А.С., имеются объяснения сотрудников полиции К.И.П.., В.А.А. от 06.11.2017 г., из которых следует, что 06.11.2017 г. в 00.25 час. поступило сообщение, что по адресу: <адрес> стоит автомобиль Газель, водитель в алкогольном опьянении. На момент проверки данного сообщения автомобиль находился по <адрес> В ходе наблюдения за автомобилем в 01.15 час. он начал двигаться и был остановлен у <адрес> При проверке данного автомобиля <данные изъяты> водитель заблокировал двери и пересел на пассажирское место, кроме него в автомобиле никого не было. В последующем был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства. Таким образом, сотрудники полиции К.И.П.., В.А.А.., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, являлись прямыми очевидцами движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Чашкина А.С. Подобное исследование доказательств нормам КоАП РФ не противоречит. При прохождении Чашкиным А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лица, управлявшего транспортным средством, каких-либо возражений от него не поступило, Чашкин А.С. согласился с показаниями прибора и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
КоАП РФ не устанавливает перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исследованные судом доказательства, в том числе, процессуальные документы, видеозапись, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Чашкина А.С., с объяснениями сотрудников полиции В.А.А.., К.И.П.., в совокупности своей являвшиеся достаточными для разрешения дела по существу, опровергают доводы заявителей о том, что транспортным средством в состоянии опьянения Чашкин А.С. не управлял.
Также в жалобе заявители указывают о том, что 13.06.2018 г. из-за неявки свидетелей - сотрудников ДПС судья сообщил, что будет решать продолжать рассматривать дело или выносить решение, о чем сообщит по телефону. Однако звонков из суда не поступило, почтовые уведомления также отсутствовали. На сайте судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики тоже отсутствовали информация по делу после 13.06.2018 г., которая отслеживалась с июня 2018 г. с регулярностью два раза в месяц, о чем делались распечатки. Последний раз сайт судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики был посещен 28.01.2019 г., там продолжала отсутствовать информация о принятых по делу решениях, о чем свидетельствует распечатка с сайта от 28.01.2019 г. До этого дня Чашкин А.С. также неоднократно звонил в судебный участок и ему сообщали об отсутствии решения. 01.02.2019 г. Чашкин А.С. лично обратился в судебный участок Киясовского района Удмуртской Республики с вопросом о состоянии рассмотрения дела и заявлением об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении в материалах дела отсутствовала информация о дате принятия судом решения по делу и, вопреки требованиям ст.29.11 КоАП РФ, объявления его привлекаемому лицу, а также вручения копии постановления или отправке по почте, но имелось постановление, датированное 13.06.2018 г. По требованию Чашкина А.С. ему было вручено данное постановление. На следующий день 02.02.2019 г. по почте в адрес Чашкина А.С. из судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики поступило почтовым отправлением это же постановление, отправленное согласно почтовому штемпелю 28.01.2019 г. При таких фактах следует считать, что днем фактического изготовления оспариваемого постановления и, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, днем его принятия следует считать 28.01.2019 г. Поэтому решение по делу принято судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, и дело подлежало прекращению.
Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу вынесено мировым судьей 13.06.2018 г., сведений о вынесении мотивированного постановления иной датой не имеется, в связи с чем утверждение заявителей о том, что днем принятия постановления мировым судьей следует считать 28.01.2019 г., поэтому решение принято за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Постановление о привлечении Чашкина А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы о направлении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ срока не свидетельствуют о незаконности судебных актов, с учетом того, что данный срок не является пресекательным. При этом Чашкин А.С. реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи посредством подачи соответствующей жалобы в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Доводы о том, что принятое судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также находится за рамками сроков привлечения к административной ответственности, повлечь отмену оспариваемых судебных актов не могут. Истечение настоящего процессуального срока в период, предоставленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а равно в период пересмотра такого акта не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Изложенное отвечает правовой позиции, нашедшей отражение в абз.8 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года и решение судьи Малопругинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чашкина А.С. оставить без изменения, жалобу Чашкина А.С. и его защитника Ф.О.А.. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка