Постановление Ярославского областного суда от 10 июня 2019 года №4А-309/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4А-309/2019
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Юрлова Э.С. - адвоката Перевозчикова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21 января 2019 года, которым
Юрлов Э.С., ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Постановлением мирового судьи Юрлов Э.С. признан виновным в том, что 23 ноября 2018 года в 10 ч. 03 мин. у дома N 16 по ул. Красноперекопская г. Ярославля, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Рено Меган государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник- адвокат Перевозчиков А.В. считает состоявшиеся в отношении Юрлова Э.С. судебные акты необоснованными ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Не согласен с выводом суда о том, что точное время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения. Отмечает, что управление транспортным средством было прекращено в 9 час. 55 мин., то есть ранее, чем указано в протоколе. Указывает, что суд не учел доводы осужденного Юрлова Э.С. и свидетельские показания о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения клеймо на приборе ему не демонстрировалось, представленная в суд копия свидетельства о поверке не заверена ГИБДД. Отмечает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указан заводской номер алкотеста ARDO-0252, а в суд поступило свидетельство на другой прибор - ARDD-0252. Таким образом, вывод суда об исправности прибора не основан на материалах дела. Просит постановление мирового судьи и решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Юрловым Э.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, объяснениями Юрлова Э.С., не отрицавшего факт управления автомобилем.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок привлечения Юрлова Э.С. к административной ответственности соблюден.
Из составленных в отношении Юрлова Э.С. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что понятые своими подписями подтвердили участие при их составлении и правильность зафиксированной в них информации. Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в установленном порядке, содержат необходимые реквизиты.
Освидетельствование Юрлова Э.С. проведено на основании п. 227.2 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.
Результаты освидетельствования подтверждают, что Юрлов Э.С. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 46 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрлов Э.С. согласился, о чем собственноручно расписался в акте, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Юрлова Э.С. в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. Противоречий в указании наименования прибора не имеется, поскольку в акте указан прибор алкотест ARDD-0252, что соответствует наименованию прибора, указанному в свидетельстве о поверке. Техническая ошибка в постановлении мирового судьи в указании прибора на его законность не влияет.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Время управления транспортным средством, указанное в протоколе и соответствующее времени поступления в дежурную часть УГИБДД сообщения о совершенном ДТП, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не является нарушением закона, о чем правильно указано в постановлении суда.
Действия Юрлова Э.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21 января 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Юрлова Э.С. оставить без изменения, жалобу защитника Перевозчикова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка