Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-309/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 4А-309/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Циомы Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.06.2019 в отношении Циомы Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2019 Циома М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Циома М.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы уведомлен не был, фактически судом принято решение без участия лица, в отношении которого велось производство по делу. Указывает, что при освидетельствовании на состояние опьянения Циомы М.В. и при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, что является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2019 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого был указан сам Циома М.В., что не соответствует действующему законодательству, поскольку он не мог быть одновременно и понятым, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Полагает, что при вынесении решения судьей Советского районного суда г. Томска по жалобе на постановление мирового судьи, не устранены противоречия, касающиеся данного обстоятельства. Кроме того, отмечает, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании зарегистрированных лицах по адресу, указанному как адрес понятого Циомы М.В., а также о вызове понятых и сотрудника ДПС для выяснения того, почему Циома М.В. указан в качестве понятого.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Циомы М.В., прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 08.04.2019 установлено, что 05.02.2019 в 01.41 часов в г. Томске на ул. В. Высоцкого, 24, Циома М.В. управлял транспортным средством "Nissan Murano" с государственным регистрационным знаком /__/, с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии уголовно наказуемого деяния.
Судья Советского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 08.04.2019, также пришел к выводу о наличии в действиях Циомы М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Циомы М.В. в его совершении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела..
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Циомы М.В. судьей районного суда соблюдены не были.
Так, при рассмотрении жалобы защитника Циомы М.В. судьей районного суда в своем решении не дана надлежащая оценка доводу заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование Циомы М.В. Заявитель в жалобе указывал на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2019 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2019 в качестве понятого указан сам Циома М.В. Однако, при вынесении решения судьей районного суда указанные противоречия не были устранены в полном объеме, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП Российской Федерации в решении судьи Советского районного суда г. Томска отмечено лишь то, что указание Циомы М.В. в качестве понятого является ошибочным, при этом сотрудник ГИБДД, составивший данные процессуальные документы, а также лица, принимавшие участие в качестве понятых, при совершении процессуальных действий в отношении Циомы М.В. в судебное заседание судьей районного суда не вызывались и не опрашивались. Между тем защитником Циомы М.В.- Гонтаренко Д.И. при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанных лиц для устранения противоречий, связанных с тем, что Циома М.В. указан в качестве понятого в составленных в отношении него процессуальных документах, однако в удовлетворении ходатайства судьей было отказано.
При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.06.2019 нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Поскольку обжалуемое решение судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела судьей суда второй инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Циомы Максима Владимировича удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.06.2019, вынесенное в отношении Циомы Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
