Постановление Иркутского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-309/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 4А-309/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Степанова А.Б. в интересах Бабаева П.Б.о. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска от 5 декабря 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаева П.Б.о,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска от 5 декабря 2018 г. Бабаева П.Б.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 15 января 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Степанова А.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Степанов А.Б. в интересах Бабаева П.Б.о., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Бабаев П.Б.о., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на вышеуказанные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева П.Б.о. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 00 часов 40 минут 7 июля 2018 г. в городе Иркутске на улице <...>, в районе <...>, водитель Бабаев П.Б.о., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Киа JD (CEED), государственный регистрационный знак А051АС/138.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Бабаеву П.Б.о. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Бабаев П.Б.о. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 1 час 15 минут 7 июля 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 11,12), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бабаева П.Б.о., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Бабаеву П.Б.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не допущено.
Довод жалобы о том, что место совершения Бабаевым П.Б.о. административного правонарушения установлено неверно (по мнению заявителя жалобы, правильным надлежит считать адрес: <...>, улица <...>, в районе <...>), опровергается материалами дела.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; при этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <...>, улица <...>, в районе <...> (л.д. 5).
Протоколы по факту применения к Бабаеву П.Б.о. мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием понятых Просветова Е.В. и Мураевой И.М. по этому же адресу (л.д.6,7).
С составленными процессуальными документами Бабаев П.Б.о. ознакомлен лично, при этом каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, в том числе о месте совершения административного правонарушения, не высказывал, соответствующих замечаний не представил, такой возможности лишён не был (л.д.5,6,7).
Допрошенный мировым судьёй при рассмотрении дела инспектор ДПС Сытых А.А. пояснил, что водитель Бабаев П.Б.о. был остановлен в районе новостроек микрорайона Ново-Ленино в городе Иркутске, около детского сада. При оформлении материала он ориентировался на ближайшее строение: <...> по улице <...> в городе Иркутске. Со всеми составленными процессуальными документами Бабаев П.Б.о. ознакомлен, каких-либо замечаний, в том числе относительно места совершения процессуальных действий, не заявил (л.д.107).
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом ГИБДД, мировым судьёй и судьёй районного суда правильно.
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области" (в редакции, действовавшей на момент вменённого Бабаеву П.Б.о. административного правонарушения) адрес места совершения административного правонарушения: улица <...> в городе Иркутске, полностью относилась к границам судебного участка мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Бабаева П.Б.о., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
При таких обстоятельствах приведённые заявителем доводы жалобы основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, и не влекут признание составленных в отношении Бабаева П.Б.. административных протоколов в качестве недопустимых доказательств по делу.
Кроме того, указанный довод правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт отказа Бабаева П.Б.о. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не влияет на правильность вынесенных судебных актов.
Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нём не отражены данные о свидетелях и представленные ими объяснения, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и представленные ими объяснения, не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении данного протокола, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.
Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Бабаевым П.Б.о. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Бабаев П.Б.о. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не представил (л.д.5).
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй и при его пересмотре судьей районного суда Бабаеву П.Б.о. не был предоставлен переводчик, поскольку он по национальности азербайджанец и недостаточно хорошо владеет русским языком, является необоснованным и отмену обжалуемых судебных актов не влечёт.
Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Бабаеву П.Б.о. должностным лицом разъяснены (л.д.5). Подпись Бабаева П.Б.о. о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также в графе, подтверждающей владение им русским языком (л.д.5).
Кроме того, материалов дела установлено, что Бабаев П.Б.о. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом, выданным на его имя (л.д. 28), имеет водительское удостоверение, выданное на территории Иркутской области (л.д. 15). При составлении процессуальных документов сотрудникам полиции о том, что русским языком он не владеет, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, свободно изъяснялся с инспектором ГИБДД на русском языке и вносил записи в административные протоколы.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Бабаев П.Б.о. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе производства по данному делу нарушения права Бабаева П.Б.о. на защиту не допущено.
Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что заявленное при пересмотре дела ходатайство защитника Степанова А.Б. о привлечении к участию в деле прокурора разрешено судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 15 января 2019 г. вынесено соответствующее определение. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судьёй мотивированны (л.д. 155), оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, в отношении Бабаева П.Б.о. не было возбуждено по инициативе прокурора, следовательно, его участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление в силу закона не требовалось.
Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС Сытых А.А. и критически оценены показания свидетеля Просветова Е.В., не являются основанием для отмены судебных актов.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются в то числе показаниями свидетелей.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Показания сотрудника ГИБДД Сытых А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события административного правонарушения.
Оснований для оговора Бабаева П.Б.о. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными им документам, а также его устным показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно критически оценил показания понятого Просветова Е.В., являются несостоятельными, поскольку показания названного свидетеля противоречат совокупности представленных доказательств, изложенных в процессуальных документах, подписанных указанным понятым без каких-либо замечаний и дополнений (л.д.6,7).
Из материалов дела следует, что оценка показаниям свидетеля Просветова Е.В. дана мировым судьёй на основании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям понятого Просветова Е.В., мировым судьёй мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Довод жалобы о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда права Бабаева П.Б.о. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены судебных актов, не установлено.
Выводы судей о виновности Бабаева П.Б.о. в совершении вменённого ему административного правонарушения являются мотивированными, законными и обоснованными, в состоявшихся по делу судебных постановлении и решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска от 5 декабря 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаева П.Б.о. не имеется.
Действия Бабаева П.Б.о. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бабаева П.Б.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Бабаеву П.Б.о. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района города Иркутска от 5 декабря 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 15 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаева П.Б.о оставить без изменения, жалобу защитника Степанова А.Б. в интересах Бабаева П.Б.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка