Постановление Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-309/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-309/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Задоянова Андрея Михайловича на вступившие в законную силу. инского ея Сергеевичарешение судьи Асиновского городского суда Томской области от 30.03.2018 и решение судьи Томского областного суда от 29.05.2018, вынесенные в отношении Задоянова Андрея Михайловича еона Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Северского супо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району К. от 29.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 30.03.2018, Задоянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 29.05.2018 указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе Задоянов А.М. просит принятые судебные акты отменить. Указывает, что действующее законодательство не содержит разрешения на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол. Ссылаясь на положения ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, поскольку является заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела инспектором, составившим протокол об административном правонарушении. По мнению лица, обратившегося с жалобой, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает направление постановления для рассмотрения самому себе, что противоречит принципам объективности и законности, нарушает положения ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС К. ему (Задоянову А.М.) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что указанным выше сотрудником ДПС был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления об административном правонарушении после его (Задоянова А.М.) возражений по существу правонарушения, при этом время составления протокола было указано более раннее, чем в постановления. Полагает, что судьи первой и второй инстанций дали одностороннюю оценку доказательств по данному делу, не согласен с оценкой, данной судебными инстанциями показаниям свидетеля Б. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ полагает, что имелись процессуальные нарушения при принятии решения по делу об административном правонарушении от 29.01.2018.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Задоянова А.М., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В силу п. 19.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Из материалов дела следует, что 29.01.2018 в 11 час. 03 минут дома N 100 по ул. им. Ленина в г. Асино Томской области Задоянов А.М., в нарушение пункта 19.5 ПДД РФ управлял транспортным средством "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак /__/ в светлое время суток без включенных внешних световых приборов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Задояновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 436665 от 29.01.2018; рапортами инспекторов ГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району К. и Ч., от 29.01.2018; рапортом инспектора ДПС К.. от 29.01.2018, его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела судьей городского суда; видеозаписью, произведенной 29.01.2018 с видеорегистратора служебного автомобиля "Гранта У 1529 ДПС" и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Задояновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом первой и второй инстанций доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 29.01.2018 в 11 час. 08 мин. в соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ. В силу того, что Задоянов А.М. оспаривал наличие события административного правонарушения 29.01.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, как в нем указано в 11 час.06 мин. Несоответствие времени составления указанных документов, не оспаривалось должностным лицом, и с учетом незначительного расхождения, исходя из пояснений инспектора ДПС К., данных в ходе рассмотрения жалобы на постановление, обоснованного оценено судьей городского суда, как техническая ошибка, не влияющая на квалификацию действий Задоянова А.М.
В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, а также о неразъяснении ему прав должностным лицом ГИБДД, предусмотренных положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные доводы проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Как верно указано судьей Томского областного суда, оснований считать, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Задоянову А.М. не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, не имеется. Подпись последнего в соответствующих графах названных документов свидетельствует о выполнении должностным лицом данной обязанности.
Также не является процессуальным нарушением рассмотрение дела по существу инспектором ДПС К., так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Задоянов А.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством в светлое время суток без включенных фар и противотуманных фар, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судебные инстанции правильно пришли к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Таким образом, постановление о привлечении Задоянова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность судьи Томского областного суда при рассмотрении данного дела в отношении Задоянова А.М., материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Задоянова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении жалоб и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Задоянова А.М., с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Действия Задоянова А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Задоянову А.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району старшего лейтенанта полиции К. от 29.01.2018,. инского ея Сергеевичарешение судьи Асиновского городского суда Томской области от 30.03.2018 и решение судьи Томского областного суда от 29.05.2018, вынесенные в отношении Задоянова Андрея Михайловича еона Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Северского супо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Задоянова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка