Постановление Забайкальского краевого суда от 10 июля 2018 года №4А-309/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 4А-309/2018
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Мельникова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного района города Читы от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении МА. А. Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного района города Читы от 18 января 2018 года МА. А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 08 мая 2018 года ходатайство МА. А.Ю. о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Забайкальского краевого суда от 18 июня 2018 года указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Мельников В.В. просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года в 02 часа 05 минут на <адрес> водитель МА. А.Ю. в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения МА. А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 75 ЗГ N119832 об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года (л.д. 4), протоколом 75 ВВ N031755 об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2017 года (л.д. 5), актом 75 ОБ N024855 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,868 мг/л (л.д. 7), протоколом 75 МО N004756 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2017 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N3456 от 23 декабря 2017 года (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 15), которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал МА. А.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2, 3 Правил).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель МА. А.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, МА. А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования МА. А.Ю. не согласилась.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МА. А.Ю. должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась.
По результатам проведенного 23 декабря 2017 года в отношении МА. А.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N3456 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2017 года.
Из содержания акта освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого МА. А.Ю. воздуха проведено дважды с интервалом в 15 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании составила 0,43 мг/л, при повторном исследовании составила 0,35 мг/л. Медицинское заключение об установлении у МА. А.Ю. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Все меры обеспечения производства по делу применены к МА. А.Ю. именно как к водителю. В том случае, если она таковой не являлась, вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом МА. А.Ю. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала. Напротив, выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошла данные процедуры.
Доказательств, подтверждающих доводы об управлении автомобилем иным лицом МА. А.Ю. не привела. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что при оформлении административного материала каких-либо заявлений от иных лиц о том, что МА. А.Ю. не находилась за рулем автомобиля, сотрудникам ГИБДД не поступало.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Ссылки защитника о неприобщении сотрудниками ДПС видеозаписи штатного видеорегистратора со служебного автомобиля в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку нормами КоАП РФ данная обязанность не предусмотрена. Доводы о совершении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении должностного подлога и превышение им должностных полномочий, бездоказательны.
МА. А.Ю. не была лишена возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, о чем имеется собственноручная расписка, не явилась, возражений не представила, тем самым реализовав свое право на защиту по своему усмотрению.
Показания свидетелей Манич А.В., А.А.А,, А.А.А,, утверждавших, что транспортным средством управляла именно А.А.А, отклоняются, поскольку Манич А.В. приходится МА. А.Ю. бывшим супругом, а А.А.А,, А.А.А, состоят с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, они не могут не являться заинтересованным в исходе дела лицами.
Доводы защитника Мельникова В.В. об имеющемся противоречии в дате составления протокола, отклоняются, поскольку в обжалуемом постановлении указана дата совершения правонарушения 23 декабря 2017 г.
Несогласие заявителя с оценкой материалов дела не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы МА. А.Ю. направлены на иную оценку доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей. Оснований для их переоценки не имеется.
Действия МА. А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено МА. А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МА. А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного района города Читы от 18 января 2018, вынесенное в отношении МА. А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка