Постановление Владимирского областного суда от 24 января 2019 года №4А-309/2018, 4А-17/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 4А-17/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Румянцева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Собинка и Собинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Собинка и Собинского района Владимирской области, от 24 августа 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева С. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Собинка и Собинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Собинка и Собинского района Владимирской области, от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 01 октября 2018 года, Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Румянцев С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в части указания времени, места и события административного правонарушения. Считает, что на медицинское освидетельствование не направлялся, чему в деле имеется достаточно доказательств. Кроме того обращает внимание, что от управления автомобилем отстранялся лицами, не являющимися сотрудниками ГИБДД. Ссылается на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о его несогласии пройти данное освидетельствование. Полагает, что протоколы, составленные в ходе производства по делу, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на принятие мировым судьей постановления 24 августа 2018 года в его отсутствие без надлежащего извещения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Основанием для привлечения Румянцева С.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 28 мая 2018 года в 01 час 25 минут, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н 242 РТ 33, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения у дома N 7 по ул.Димитрова г.Собинка не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством именно Румянцевым С.В. подтверждается рапортом (л.д.8) и показаниями сотрудника войск национальной гвардии Ф, а также показаниями сотрудника полиции З Указанные сотрудники исполняли свои служебные обязанности, были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.38, 46), противоречий в их показаниях относительно события совершенного правонарушения не имеется, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось.
Законным основанием полагать, что водитель Румянцев С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,5).
Исходя из указанных обстоятельств, у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Румянцев С.В. управляет транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем последнему, вопреки доводам настоящей жалобы, обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения указанного освидетельствования Румянцев С.В. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано на видеозаписи, производимой во время всех процессуальных действий и приобщенной к материалам дела, которая была исследована в ходе рассмотрения дела, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями должностного лица и двух понятых (л.д.4), которые были допрошены мировым судьей и подтвердили факт отказа Румянцева С.В. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.
При этом Румянцев С.В., как следует из протокола, был отстранен инспектором ДПС ОГИДББ ОМВД по Собинскому району от управления транспортным средством, что опровергает доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД он от управления не отстранялся (л.д.3).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), видеозаписью (л.д.7), показаниями инспекторов ГИБДД Баулина М.А. и Кузнецова И.И., понятых С и Х, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Румянцеву С.В. административного наказания каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми, в том числе протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, на которые указывает в жалобе Румянцев С.В.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, Румянцев С.В., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления Румянцева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении неточность в указании года совершения правонарушения, на что обращено внимание в настоящей жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятых в отношении Румянцева С.В. судебных актов, поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено, что правонарушение им совершено 28 мая 2018 года, а не 28 мая 2017 года, что не отрицается и самим Румянцевым С.В.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение Румянцевым С.В. совершено у дома N 7 по ул.Димитрова г.Собинка, выразившееся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состоянии е опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.2), то есть в соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано место совершения правонарушения и событие правонарушения.
Довод настоящей жалобы об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений об отказе Румянцева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования и его подписи следует признать несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения дела, в связи с тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверили своими подписями инспектор ГИБДД и понятые, а также данный отказ зафиксирован на видеозаписи. При этом в указанном протоколе должностным лицом сделаны отметки о том, что Румянцев С.В. от подписи отказался (л.д.4).
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Румянцева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Утверждение Румянцева С.В. о рассмотрении дела мировым судьей 24 августа 2018 года в его отсутствие и без надлежащего извещения является необоснованным. Так, из материалов дела следует, что решение о назначении Румянцеву С.В. административного наказание мировым судьей принято 21 августа 2018 года. В этот же день, по окончании рассмотрения дела мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление в отношении Румянцева С.В. составлено 24 августа 2018 года, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесении постановления является день его изготовления в полном объеме - 24 августа 2018 года.
Постановление о привлечении Румянцева С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Румянцеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Собинка и Собинского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Собинка и Собинского района Владимирской области, от 24 августа 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева С. В. оставить без изменения, жалобу Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка