Постановление Тамбовского областного суда от 05 декабря 2017 года №4А-309/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 4А-309/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Т. В.Д. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 1 июня 2016 года, вынесенные в отношении Алмазова П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
5 февраля 2016 года инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВДЛ России по Тамбовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N *** в отношении Алмазова П.Л., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Правонарушение выразилось в том, что 7 января 2016 года в 22 часа 20 минут около дома N 54 "А" по улице Московская г. Тамбова управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, Алмазов П.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно перед совершением разворота не обеспечил безопасность выполнения маневра и не занял крайнее положение, в результате разворота допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Т. В.Д..
Считая указанное постановление незаконным, Алмазов П.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от 05 февраля 2016 года, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил восстановить срок на обжалование в связи с болезнью. В качестве доказательства отсутствия в его действиях нарушений ПДД Алмазовым П.Л. было представлено заключение независимого эксперта от *** года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 1 июня 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** в отношении Алмазова П.Л. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено данное постановление.
В жалобе на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Автор жалобы (второй участник ДТП), мотивируя жалобу, считает, что в данной дорожной обстановке только действия водителя Алмазова П.Л. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.
Ссылается на то, что в суде 1 инстанции он был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, а не заинтересованного лица, хотя при рассмотрении данного дела прямым образом затрагивались его интересы, в связи с чем он был лишен возможности наравне со всеми участниками процесса состязаться по данному делу.
Утверждает, что суд второй инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, а поэтому в судебном процессе он не участвовал,
о принятом решении ему стало известно только 12 октября 2016 года, когда был привлечен к участию в качестве третьего лица в гражданском деле по иску Алмазова П.Л. к *** о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Так, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ИАЗ о привлечении Алмазова П.Л. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ указано, что Алмазов П.Л. перед разворотом не занял соответствующее положение на проезжей части и не обеспечил безопасность для других участников движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Т. В.Д., чем нарушил п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что из объяснений участников ДТП Т. В.Д., Алмазова П.Л., А. Е.П., С. А.Ю., Д. М.О., П. Д.А. не видно, что водитель Алмазов П.Л. перед осуществлением маневра разворота перестраивался на полосу движения, по которой двигался Т. В.Д.. Из этих объяснений можно сделать вывод, что водители Алмазов П.А. и Т. В.Д. двигались прямолинейно по одной полосе дороги, а когда Алмазов П.Л. снизил скорость и включив сигнал левого поворота начал маневр разворота, водитель Т. В.Д. совершил столкновение с автомашиной Алмазова П.Л., врезавшись в её заднюю часть.
При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что доказательств того, что водитель Алмазов П.Л. перед ДТП перестраивался на полосу движения, по которой двигался водитель Т. В.Д., материалы дела не содержат, а поэтому факт нарушения Алмазовым П.Л. пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ не доказан.
С выводами судья районного суда правомерно согласился судья областного суда, при проверке доводов жалобы, установив, что судья Октябрьского районного суда г.Тамбова правильно пришла к выводу о недоказанности вины водителя Алмазова П.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, так как из материалов дела не ясно, на чем основаны утверждения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что водитель Т. В.Д. в данной ситуации пользовался преимуществом, и водитель Алмазов П.Л. должен был уступить ему дорогу.
Доводы жалобы о том, что в данной дорожной обстановке только действия водителя Алмазова П.Л. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения сводятся к изложению Т. В.Д. собственного варианта дорожной обстановки, предшествующей ДТП и переоценке выводов судебных инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Как необоснованные, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении принципа состязательности при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, поскольку из материалов дела видно, что Титов В.Д. участвовал в судебном заседании, однако каких-либо ходатайств не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, Т. В.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, а поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 1 июня 2016 года, вынесенные в отношении Алмазова П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Титова В.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка