Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года №4А-309/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-309/2017
 
город Якутск 20 июня 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н. рассмотрев жалобу Ходуловой Е.Д. на постановление мирового судьи по судебному участку №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходуловой Е.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2017 года Ходулова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года постановление мирового судьи судебному участку №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ходулова Е.Д. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте предполагаемого правонарушения, а в другом месте. Ей указанный протокол не направлялся и не был представлен иным способом. Личность Ходуловой Е.Д. не была установлена в законном порядке. От медицинского освидетельствования она не отказывалась, а отказалась от подписания пустого бланка протокола. Ходатайство об отводе судьи П. судом отклонено необоснованно.
Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из обстоятельств дела следует, что 15 августа 2016 года в 02 час. 15 мин. на ул. Кальвица 2/2 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Ходулова Е.Д. управляла транспортным средством марки «Toyota Passo Sefte» с государственным регистрационным знаком № ... и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ходуловой Е.Д.
Факт отказа Ходуловой Е.Д. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 15 августа 2016 года, основанием полагать, что Ходулова Е.Д. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» в присутствии двух понятых М. и К. было предложено Ходуловой Е.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства «Alcotest 6810», от которого она отказалась.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Ходулова Е.Д. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Ходулова Е.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых М. и К. не выполнила, в протоколе в графе «согласен/отказываюсь» указано «отказался со слов, отказалась от подписи».
Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 составлен с нарушениями, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Ходулова Е.Д. указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством.
Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» А.. Указанные в рапорте обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что Ходулова Е.Д. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы относительно того, что Ходулова Е.Д. не ознакомилась с протоколом об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание ввиду того, что опровергаются содержанием составленных в отношении нее процессуальных документов, а именно как следует из протокола об административном правонарушении в графе «с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию получил» Ходулова Е.Д. отказалась от подписи. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» Ходулова Е.Д. отказалась от подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Ходулова Е.Д. получила, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе.
Ссылка в жалобе на то, что судья П. отклонил ходатайство об отводе судьи является необоснованной, поскольку по результату рассмотрения ходатайства Ходуловой Е.Д. об отводе судьи в порядке статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда вынесено определение от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении данного заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности
Действия Ходуловой Е.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ходуловой Е.Д. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Ходуловой Е.Д. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку №44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2017 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходуловой Е.Д., - оставить без изменения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка