Постановление Красноярского краевого суда от 29 апреля 2016 года №4А-309/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2016 года Дело N 4А-309/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 29 апреля 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Раута Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении РАУТА Д.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 апреля 2015 года Раут Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Раута Д.И. - Васильева Н.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Раут Д.И. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким образом и при помощи каких технических средств производилась фотофиксация нарушения, при помощи какого средства определены координаты места составления протокола; фотофиксация является недопустимым доказательством; мировым судьей не приняты во внимание пояснения о том, что ПДД не нарушал, его доводы не получили оценки в постановлении; доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, оценка не дана.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 08 января 2015 года в 16 час. 15 мин. на 32 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Раут Д.И., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Раутом Д.И. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Действия Раута Д.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Данная позиция подтверждается абз.9 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства, а именно: фотофиксация, дислокация дорожных знаков, на рассматриваемом участке дороги, протокол об административном правонарушении и схема нарушения, а, следовательно, и внесенные в них объяснения Раута Д.И., оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оснований не доверять фотофиксации нарушения, представленной сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, на которой идентифицируется автомобиль < данные изъяты>, светлого цвета, государственный регистрационный знак «…№….», нет. Какие-либо требования к фотофиксации законом не установлены. В жалобе не оспаривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время Раут Д.И. управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции, которые возбудили в отношении него дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения. Данные о том, что фиксация совершенного Раутом Д.И. правонарушения произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в деле не содержатся, в связи с чем положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ применению не подлежат. Необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве фотофиксации отсутствовала.
Решение о возможности проведения судебного заседания 15 апреля 2015 года в отсутствие Раута Д.И. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 15 апреля 2015 года Раут Д.И. был заблаговременно извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, направленным 07 апреля 2015 года по адресу места жительства в < адрес>, указанному в письменном ходатайстве Раута Д.И. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в г.Красноярск. Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 09 апреля 2015 года, однако, по выписанным почтовым уведомлениям и по независящим от суда причинам не была получена адресатом. Заказное письмо возращено в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что местом своего постоянного жительства Раут Д.И. указал г.Красноярск, несвоевременное получение извещения, направленного по адресу места регистрации (< адрес>), не свидетельствует о несоблюдении права Раута Д.И. на участие и защиту в суде.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 15 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении РАУТА Д.И. оставить без изменения, а жалобу Раута Д.И. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка