Постановление Самарского областного суда от 04 апреля 2019 года №4А-308/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-308/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО ПК "Парус" ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 26.10.2018г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ПК "Парус",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 26.10.2018г. юридическое лицо - ООО ПК "Парус" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за умышленное создание помех в дорожном движении, выразившееся в перекрытии тротуара и частично проезжей части парковочного кармана складированным строительным материалом без обозначения места производства работ с помощью соответствующих дорожных знаков, ограждений, информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об опасном участке дороги.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.12.2018г. постановление должностного лица от 26.10.2018 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 24.01.2019 года решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.12.2018г. и постановление должностного лица от 26.10.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО ПК "Парус" ФИО2 полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ; указывает на отсутствие у юридического лица умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ; приводит доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица, поскольку в рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения являются исключительно физические либо должностные лица.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 утверждены Правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.09.2018г. в 12 часов 40 минут государственным инспектором ДИ ОГИБДД У МВД России по г.Самара выявлено умышленное создание юридическим лицом - ООО ПК "Парус", в нарушение требований п.п. 14,15 Основных положений, помех в дорожном движении на ул.Авроры, возле дома 40 г.Самары, выразившееся в перекрытии тротуара и частично проезжей части парковочного кармана складированным строительным материалом без обозначения места производства работ с помощью соответствующих технических средств организации движения (дорожных знаков, ограждений), информирующих участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об опасном участке дороги, о чем составлен акт с фотоприложениями и 01.10.2018г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.
В подтверждение, что юридическим лицом - ООО ПК "Парус" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: копия протокола об административном правонарушении 63 АА 373166 от 01.10.2018г. (л.д.33); копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.09.2018г. и фотоснимки к нему (л.д.37-39,41); объяснения монтажника ООО ПК "Парус" ФИО3 от 13.09.2018г., подтвердившего наличие помех в дорожном движении на ул.Авроры, возле дома 40 г.Самары, созданных при монтаже рекламной вывески и отсутствие в этот момент соответствующих технических средств организации движения; копия договора на изготовление рекламно-полиграфической продукции N3108/18 от 31.08.2018г., заключенного между ООО ПК "Парус" и ООО "Уютная логика" и приложения к нему (л.д.21-25), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО ПК "Парус" в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии ч.2 ст.2.10 КоАП РФ, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
В соответствии с санкцией статьи ст.12.33 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате исполнения ООО ПК "Парус" взятых на себя обязательств по выполнению работ и услуг по договору на изготовление рекламно-полиграфической продукции от 31.08.2018г., в частности монтажа рекламной конструкции на фасаде здания, при производстве которых юридическим лицом ООО ПК "Парус", не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при организации и проведении монтажных работ, не неприняты соответствующие меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, действующих Правил дорожного движения РФ и Основных положений, а равно умышленно созданы помехи в дорожном движении на ул.Авроры, возле дома 40 г.Самары, при отсутствии информирования участников дорожного движения в месте производства работ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения достоверно подтверждены материалами дела не оспаривались заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление должностного лица и решение судьи районного суда и не оспариваются в надзорной жалобе.
Как видно из фотоснимков, приложенных к акту выявленных недостатков, проводимые ООО ПК "Парус" работы, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создали помехи в дорожном движении, выразившиеся в полном перекрытии тротуара и частично проезжей части парковочного кармана автомобилем с автовышкой ISUZUELF государственный регистрационный знак У 514 ОО 163 и строительными материалами, в связи с чем движение пешеходов происходило по проезжей части, при этом место производства работ, в нарушение п.п.14,15 Основных положений не обозначено соответствующими техническими средствами организации движения, это же подтверждается показаниями монтажника ООО ПК "Парус" ФИО3
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом ООО ПК "Парус", помимо ограждения места работ строительной лентой, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия юридического лица - ООО ПК "Парус" правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.
Судья Промышленного районного суда г.Самары, рассматривая 19.12.2018г. жалобу на постановление должностного лица от 26.10.2018г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО ПК "Парус" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ООО ПК "Парус" в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 26.10.2018г. и решения Промышленного районного суда г.Самары от 19.12.2018г. о привлечении юридического лица - ООО ПК "Парус" к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 24.01.2019г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их изменения или отмены.
Вопреки утверждению заявителя, оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при отсутствии совокупности всех условий применения административного наказания в виде предупреждения возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается, при этом включение ООО ПК "Парус в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является основанием для безусловного применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств, что наложенный на него административный штраф в размере 300 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Приобщенная к материалам дела бухгалтерская справка за 2017г., таким доказательством не является, поскольку не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности Общества в настоящее время.
Между тем, в рассматриваемом случае невыполнение Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных с исполнением ООО ПК "Парус" взятых на себя обязательств по договору N3108/18 от 31.08.2018г., создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения в частности непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а также степени опасности совершенного правонарушения, судебные инстанции обоснованно не усмотрели наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и материалов дела, вышеуказанная в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается, в частности отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Наказание юридическому лицу ООО ПК "Парус" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом, характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.33 КоАП РФ.
В данном случае назначенное ООО ПК "Парус" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО ПК "Парус" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО ПК "Парус", не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего государственного инспектора ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от 26.10.2018г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.12.2018г. и решение Самарского областного суда от 24.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ПК "Парус", оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО ПК "Парус" ФИО2, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка