Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года №4А-308/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 4А-308/2019
<дата> г.Махачкала
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 администрации муниципального образования "ФИО2" <адрес> Республики Дагестан ФИО2 А.Б. на решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, состоявшееся в отношении ФИО1 администрации муниципального образования "ФИО2" <адрес> Республики Дагестан ФИО2 А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного контроля по Республике Дагестан от <дата> N (далее также постановление должностного лица), глава администрации муниципального образования "ФИО2" <адрес> Республики Дагестан (далее МО "ФИО2") ФИО2 А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей.
Решением судьи <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушения в отношении главы администрации МО "ФИО2" ФИО2 А.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ФИО2 А.Б.. просит об отмене указанного выше решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан, приводя доводы о его незаконности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.
Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В силу ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, при проведении должностными лицами Управления Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Дагестан (далее Управление Россельхознадзора по РД) плановой выездной проверки администрации <дата> выявлены факты нарушения ведения муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000031, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения без разграничения права собственности, расположенных в границах МО "ФИО2", свидетельствующие о невыполнении администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель и о ненадлежащем контроле администрации за защитой земель от негативного воздействия.
Действия администрации, не выполнившей установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с 1 марта 2015 года, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.
Поскольку на спорном земельном участке требования законодательных норм в области природопользования органом местного самоуправления не выполнялись, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что совершенное главой администрации МО "ФИО2" ФИО2 А.Б. деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.Б. составлен с нарушением закона, в частности составлен в г.Махачкале, а не по месту совершения административного правонарушения. Указал на отсутствие в акте об отказе от подписи сведений о составлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО2 А.Б. Выводы об отсутствии в действиях ФИО2 А.Б. состава административного правонарушения мотивировал тем, что земельный участок, на котором выявлено административное правонарушение, запланирован под индивидуальное жилищное строительство, временно, на период подготовки необходимых документов, используется под выпас частного скота.
С таким выводом судьи районного суда не согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы должностного лица.
Отменяя решение районного суда судья Верховного Суда Республики Дагестан указал, что указанные выше выводы суда являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, администрация МО "ФИО2" была надлежащим образом уведомлена Управлением Россельхознадзора по РД о предстоящей плановой выездной проверки, акт проверки, составленный с участием ФИО1 органа местного самоуправления, направлен в адрес администрации. От объяснений по обстоятельствам, указанным в акте, ФИО2 А.Б. как руководитель администрации отказался. Следовательно, ФИО2 А.Б. как должностное лицо органа местного самоуправления знал о характере административного правонарушения, заблаговременно извещался как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Россельхознадзора по РД.
Положениями ст.ст.28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ предусмотрена возможность осуществления процессуальных действий в отсутствие лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его извещении о месте и времени их проведении, составление процессуальных документов при отказе от их подписания либо получения.
Как правильно отмечено судьей Верховного Суда Республики Дагестан ссылка в решении судьи районного суда о наличии генерального плана сельского поселения, указание о предполагаемом строительстве на спорном земельном участке индивидуального жилья, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 администрации сельского поселения состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает ответственности собственника земельного участка за нарушение требований земельного законодательства, так как в соответствии со ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность проводить мероприятия по сохранению почв и защите земель возложена как на собственников земельных участков, так и на землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию из земель сельскохозяйственного назначения под индивидуальное жилищное строительство.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы должностного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным обстоятельствам судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, состоявшиеся в отношении ФИО1 администрации МО "ФИО2" ФИО2 А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 администрации МО "ФИО2" ФИО2 А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка