Постановление Костромского областного суда от 20 сентября 2018 года №4А-308/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 4А-308/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Автоколонна 1138" Чугунова В.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2017 года N 18810144170426947803, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении ОАО "Автоколонна 1138" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 15 мая 2018 года, ОАО "Автоколонна 1138" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
В жалобе генеральный директор ОАО "Автоколонна 1138" Чугунов В.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 по договору аренды, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Считает, что регистрация арендатора в системе "Платон" не является обязательной. Отмечает, что общество в установленный срок, а именно 2 июня 2017 года подало жалобу в ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой указывало на то, что 22 апреля 2017 года автомобиль находился в аренде у ФИО1., однако административный орган отказал в рассмотрении жалобы общества и срок для привлечения ФИО1 был упущен. Указывает также, что правонарушение было зафиксировано еще до того, как автомобиль доехал до места взвешивания. Полагает, что согласно приказу Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 транспортное средство необходимо было направить на контрольное взвешивание. В связи с изложенным просит состоявшиеся по делу решения отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2017 года в 12:15:43 по адресу: участок а/д ул. Магистральная в г. Костроме - Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ОАО "Автоколонна 1138", с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 19,24 % (фактическая нагрузка составила 11,924 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 28), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства ОАО "Автоколонна 1138" было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения ОАО "Автоколонна 1138" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, что собственником данного транспортного средства является ОАО "Автоколонна 1138", не имеется.
При этом в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.
Об особенности привлечения ОАО "Автоколонна 1138" как собственника транспортного средства подробно указано в решении судьи областного суда.
В связи с тем, что ОАО "Автоколонна 1138" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, доводы о выбытии транспортного средства из владения общества и приведенные в подтверждение этого документы не могут быть приняты во внимание.
Как было отмечено судьями районного и областного судов, сведений о нахождении транспортного средства на законных основаниях у другого лица, ОАО "Автоколонна 1138" в административный орган представлено не было.
Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 получала специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемое именно владельцу транспортного средства или его представителю, либо что она была зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которой указывается собственник транспортного средства либо лицо, владеющее транспортным средством, например, на праве аренды.
При таких обстоятельствах заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, имея данные о законном собственнике транспортного средства, принял обоснованное решение о привлечении ОАО "Автоколонна 1138" к административной ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод о том, что ОАО "Автоколонна 1138" обращалось в ГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой на постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, но административный орган отказал в принятии жалобы общества к рассмотрению, также не может быть принят во внимание на данной стадии производства по делу, поскольку решение должностного лица было отменено решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом по существу и оставлена без удовлетворения при отсутствии оснований для отмены постановления о назначении ОАО "Автоколонна 1138" наказания.
Также необходимо отметить, что в решениях вышестоящего должностного лица и судей обоснованно отмечено о правильности работы системы UnicamWIM, зафиксировавшей правонарушение.
Вопреки доводам жалобы контрольное взвешивание транспортного средства в данном случае не требуется, поскольку системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Системы предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.
Система UnicamWIM, зафиксировавшая данное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке N СП 1565698, действительное до 1 февраля 2018 года. Сведений о сбое в работе системы не имеется.
С учетом того, что данная система является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, показания которой являются окончательными, действие приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, регулировавшего работу стационарных и передвижных пунктов весового и габаритного контроля, на работу данной системы не распространялось.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, что порядок и срок давности привлечения ОАО "Автоколонна 1138" к административной ответственности соблюдены, а штраф назначен в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД УМВД России по Костромской области и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26 апреля 2017 года N 18810144170426947803, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 сентября 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении ОАО "Автоколонна 1138" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО "Автоколонна 1138" Чугунова В.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка