Постановление Курского областного суда от 04 марта 2019 года №4А-308/2018, 4А-20/2019

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 4А-20/2019
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу начальника отдела административного производства, юридической и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Курской области Дьяковой Е.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания" Дворцовой В.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания" Дворцовой В.В., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, начальник отдела административного производства, юридической и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Курской области Дьяковой Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, и направить дел на новое рассмотрение.
Копия жалобы направлена Дворцовой В.В., в адрес суда от последней возражения на жалобу не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года заместителем начальника отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области в отношении должностного лица Дворцовой В.В., как руководителя ООО "Курская управляющая компания" - организации осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Прекращая производство по административному делу, мировой судья исходил из того, что Дворцова В.В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к административной ответственности она прекратила свою деятельность в качестве руководителя ООО "Курская домовая управляющая компания", что подтверждается представленными ИФНС России по г. Курску сведениями из Единого государственном реестре юридических лиц.
Судья Ленинского районного суда г. Курска, рассматривая жалобу на судебное постановление и соглашаясь с таким выводом мирового судьи, также исходила из указанных обстоятельств.
Вместе с тем, такое решение мирового судьи и судьи Ленинского районного суда г. Курска является преждевременным по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Двоцовой В.В. мировым судьей и судьей районного суда соблюдены не были.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
Как видно из материалов административного дела, вывод суда первой и второй инстанций о том, что в действиях Дворцовой В.В. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку на момент ее привлечения к административной ответственности она не являлась руководителем ООО "Курская управляющая компания", послужили сведения о том, что в ЕГРЮЛ 13 апреля 2018 года внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре Дворцовой В.В. и документы, являвшиеся основанием для внесения такой записи (заявление Дворцовой В.В. о внесении указанных сведений в ЕГРЮЛ от 06.04.2018 года, заявление Дворцовой В.В. об увольнении по собственному желанию датированное 09.11.2017 года, сведения о направлении последнего заявления единственному учредителю компании Грошилину Д.И.).
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.
В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.
Анализ приведенного правового регулирования и Закона о государственной регистрации позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.
В связи с чем, вывод мирового и районного судей о том, что запись, внесенная в ЕГРЮЛ 13 апреля 2018 года о недостоверности сведений о Дворцовой В.В., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, свидетельствует о прекращении ее полномочий, как руководителя ООО "Курская управляющая компания" нельзя признать обоснованным.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Дворцова В.В. не являлась директором общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, по настоящему делу не приведены. Представленное решение единственного участника общества N года от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Дворцовой В.В., как руководителя общества с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащей оценки не дано.
Учитывая изложенное, вывод суда первой и второй инстанций об отсутствии в деянии Дворцовой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания" Дворцовой В.В., подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (с учетом положений части 3 статьи 4.5 названного Кодекса о сроке давности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации) не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу начальника отдела административного производства, юридической и кадровой работы Государственной жилищной инспекции Курской области Дьяковой Е.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания" Дворцовой В.В., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "Курская управляющая домовая компания" Дворцовой В.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N10 судебного района Центрального округа г. Курска.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка