Постановление Владимирского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-308/2018, 4А-16/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-16/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Пахомова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Владимира от 25 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова Максима Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Владимира от 25 декабря 2013 года Пахомов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Пахомов М.А. выражает несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности, о котором он узнал в 2018 году, после отбытия наказания в исправительной колонии, просит его отменить. Указывает на то, что о рассмотрении дела не был извещен, чем было нарушено его право на защиту.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2013 года в 21 час 55 минут в районе ****, Пахомов М.А., управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Пахомов М.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила).
В связи с тем, что Пахомов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Пахомова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Пахомов М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Пахомовым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснением свидетеля У (л.д.6).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Пахомова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Пахомов М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельная.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Пахомову М.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, получено, как указано в уведомлении о вручении, его матерью (близким родственником) - С. 12 декабря 2013 года (л.д.9).
В силу пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, действовавших на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении; при отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи, что и имело место в рассматриваемом случае.
Получение матерью повестки расценивается как согласие для вручения повестки адресату - Пахомову М.А.
Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено без участия лица, поскольку у судьи имелись данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, сведения о невозможности участия Пахомова М.А. в судебном заседании 25 декабря 2013 года отсутствовали.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела Пахомов М.А. находился под стражей, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку, зная при составлении протокола о месте рассмотрения дела об административном правонарушении имел возможность заблаговременно изложить свою позицию по делу письменно, позаботиться о получении информации по делу, либо в установленном законом порядке передать полномочия по защите своих прав в суде уполномоченному на то лицу, а также не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако своими правами не воспользовался. При этом права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пахомову М.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью.
Избрание Пахомову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не лишало его возможности сообщить суду об изменении места своего нахождения во время производства по делу и таким образом реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не препятствуют подозреваемым и обвиняемым обращаться в суды с заявлениями и жалобами, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях (статьи 17,20 и 21).
Аналогичные права осужденных к лишению свободы закреплены и в уголовно-исполнительном законодательстве.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрела дело без участия Пахомова М.А.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в судебном акте. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пахомова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Пахомова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района города Владимира от 25 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова Максима Александровича, оставить без изменения, а жалобу Пахомова Максима Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка