Постановление Ярославского областного суда от 20 ноября 2017 года №4А-308/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N 4А-308/2017
 
г.Ярославль 20 ноября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Морозова Евгения Константиновича, ... года рождения, проживающего по адресу: ...,
у с т а н о в и л :
15 мая 2017 года в отношении Морозова Е.К. должностным лицом инспекции административно-технического надзора Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В протоколе указано, что Морозов Е.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей постановлением должностного лица инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 25 января 2017 года. Указанное постановление вступило в законную силу 05 февраля 2017 года. В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф Морозовым Е.К. не уплачен.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2017 года данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в инспекцию административно-технического надзора Ярославской области для устранения нарушений, выразившихся в необеспечении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки Морозова Е.К. в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.
В протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2017 года ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Указывается, что определение мирового судьи не содержит мотивированного вывода о том, что мировой судья допускает возможность назначения Морозову Е.К. административного наказания в виде административного ареста в случае установления его вины в совершении административного правонарушения. Доставление Морозова Е.К. в судебное заседание одновременно с протоколом по делу об административном правонарушении не представлялась возможным, поскольку должностные лица инспекции административно-технического надзора Ярославской области не наделены полномочиями по применению мер административного принуждения в виде доставления и административного задержания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, нахожу протест не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекуще административный арест, административное выдворение либо обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Морозова Е.К. преследовало цель соблюдения принципов законности и неотвратимости ответственности.
Судья не вправе мотивировать в определении о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, составившим протокол, возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ, поскольку согласно ст. 29.9 КоАП РФ вопрос назначения административного наказания разрешается судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, которое выносится по результатам его рассмотрения.
Довод протеста об отсутствии у должностных лиц Инспекции административно-технического надзора Ярославской области полномочий по применению мер административного принуждения не содержит оснований к отмене определения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять административное задержание, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
С учетом изложенного, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены определения мирового судьи по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Морозова Е.К. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка