Постановление Владимирского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-308/2017

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 года Дело N 4А-308/2017
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Маресьевой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 июля 2017 года и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маресьевой Л. П.,
установил:
8 июня 2017 года старшим государственным административно-техническим инспектором Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области в отношении Маресьевой Л.П. составлен протокол N **** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа, наложенного постановлением указанного инспектора от 13 марта 2017 года о привлечении Маресьевой Л.П. к административной ответственности за нарушение пункта 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" - незаконное размещение визуальной информации на фасаде дома **** без разрешения органа местного самоуправления.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 июля 2017 года Маресьева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Маресьева О.П. просит об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьей штраф был ею уплачен, что подтверждается представленной квитанцией. Указывает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в городском суде было получено ее бывшим супругом, который не уведомил ее о слушании. Считает, что имело место ненадлежащее извещение о слушании дела, что привело к лишению возможности защищать свои интересы. Протокол об административном правонарушении, по ее мнению, составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом и с неё не были взяты объяснения о совершенном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанное постановление старшего государственного административно-технического инспектора вступило в законную силу 24 марта 2017 года.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен.
Сведений о том, что Маресьевой Л.П. предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения постановления не имеется.
Неуплата административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Маресьевой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N **** (л.д. 2); копией телефонограммы об уведомлении Маресьевой Л.П. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.3); копией письма с уведомлением о направлении ей протокола об административном правонарушении (л.д.4); копией постановления старшего государственного административно-технического инспектора от 13 марта 2017 года о наложении административного штрафа с распиской Маресьевой Л.П. о получении копии постановления (л.д. 5).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении признается необоснованным.
Как усматривается из материалов дела 30 мая 2017 года Маресьева Л.П. посредством телефонной связи была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается надлежащим извещением. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен при наличии данных об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Своим право на дачу объяснений и возражений по существу правонарушения Маресьева Л.П. не воспользовалась.
Довод жалобы о неполучении ею извещения о судебном заседании в городском суде также является несостоятельным, поскольку извещение было направлено своевременно по месту жительства Маресьевой Л.П. и доставлено адресату.
В этой связи считать извещение Маресьевой Л.П. о судебном заседании в городском суде ненадлежащим оснований не имеется.
Иные содержащиеся в жалобе доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылалась в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 июля 2017 года и решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2017 года в отношении Маресьевой Л. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маресьевой Л.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка