Постановление Тульского областного суда от 06 октября 2017 года №4А-308/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 4А-308/2017
 
6 октября 2017 года город Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Кошелева М.Н. и протест первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области от 15.02.2017 года и решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 27.04.2017 года, вынесенные в отношении Кошелева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области от 15.02.2017 года Кошелев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Чернского районного суда Тульской области от 27.04.2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Кошелев М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие понятых, а лиц, указанных в качестве понятых, не существует.
В протесте, принесенном в Тульский областной суд, первый заместитель прокурора Тульской области Савенков С.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области от 15.02.2017 года и решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 27.04.2017 года, вынесенные в отношении Кошелева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела имелись сомнения в наличии понятых при составлении в отношении Кошелева М.Н. протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Судами не приняты во внимание сведения из информационной базы данных МВД РФ об отсутствии сведений о лицах, указанных в протоколах в качестве понятых. Согласно акту экспертного исследования от ... № подписи от имени понятого Г. вероятно выполнены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Е. Должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Определением заместителя председателя Тульского областного суда от ... жалоба Кошелева М.Н. и протест первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области от 15.02.2017 года и решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 27.04.2017 года, вынесенные в отношении Кошелева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объединены в одно производство.
Кошелев М.Н., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении протеста, возражений не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
По положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Основанием для привлечения Кошелева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ... в 23 часов 30 минут, управляя транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: < адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышестоящий районный суд с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, Кошелев М.Н. последовательно заявлял (как у мирового судьи, так и в районном суде при рассмотрении жалобы) о нарушении производства процессуальных действий в виде отсутствия понятых.
Аналогичные доводы он фактически приводит и в настоящей жалобе, они же содержатся в протесте прокурора.
Из материалов дела следует, что при применении к Кошелеву М.Н. процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые Г., ... рождения, и К., ... рождения.
Как следует из показаний инспекторов ДПС Е. и Б., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, видеозапись правонарушения не осуществлялась.
В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей принимались меры для вызова понятых Г. и К. в судебное заседание путем направления судебных извещений по адресам: < адрес>, и < адрес>, соответственно. Установлено, что адрес понятого Г. указан не верно: дома < адрес> нет, а в доме № имеется только < данные изъяты> квартир.
Согласно информационным базам данных МВД РФ сведения о Г., ... рождения, отсутствуют; имеются сведения о К., ... рождения, проживающем в < адрес>.
Кроме того, из материалов, приложенных к протесту первого заместителя прокурора Тульской области, следует, что < данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий инициировано назначение почерковедческого исследования копий протокола от ... № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола от ... № об отстранении от управления транспортными средствами, вынесенных в отношении Кошелева М.Н. Из акта экспертного исследования от ... №, выполненного ФБУ < данные изъяты>, следует, что подписи от имени понятого Г. вероятно выполнены инспектором ДПС Е., вероятная форма вывода дана вследствие предоставления электрофотокопий документов.
Согласно заключению эксперта ФБУ < данные изъяты> от ... № подписи от имени Г., расположенные на строке «Подпись» в разделе «Понятые» в протоколе от ... № о направлении на медицинское освидетельствование Кошелева М.Н. и протоколе от ... № об отстранении от управления транспортным средством Кошелева М.Н. выполнены Е. Подписи от имени К. в тех же протоколах выполнены не Б., а иным лицом. Установить, Е. или иным лицом выполнены подписи от имени К. не представляется возможным.
Таким образом, заявленные Кошелевым М.Н. и его защитником доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии видеозаписи и отсутствии понятых не проверены надлежащим образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей предпринимались, однако не явились достаточными для соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полной мере соблюдены не были.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области от 15.02.2017 года и решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 27.04.2017 года, вынесенные в отношении Кошелева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы и протеста срок давности привлечения Кошелева М.Н. к административной ответственности не истек, данное дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Кошелева М.Н. удовлетворить частично.
Протест первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области от 15.02.2017 года и решение судьи Чернского районного суда Тульской области от 27.04.2017 года, вынесенные в отношении Кошелева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка