Постановление Тюменского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-308/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-308/2017
 
г. Тюмень 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Р.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года Р.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года в отношении Р.Д.А. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Р.Д.А. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, судебные решения, отменить. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих управление транспортным средством - автомобилем Р.Д.А. в судебном заседании не получено, ни одно из перечисленных доказательств не подтверждает того, что действительно Р.Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за исключением рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, который по существу является заинтересованным лицом, поскольку одним из показателей оценки его служебной деятельности является количество выявленных административных правонарушений. При составлении рапорта он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС участвовавших в задержании Р.Д.А. и оформивших административный материал, а также собственника автомобиля которым «управлял» Р.Д.А. и лица, находившегося с ним в автомобиле. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи факт управления автомобилем Р.Д.А. не подтверждается. При этом видеозапись предоставлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеофайлов полученных на месте совершения административного происшествия с момента записи преследования данного автомобиля. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюдён предусмотренный КоАП РФ порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установление факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При составлении административного материала и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции Р.Д.А. однозначно утверждал, что автомобилем на момент задержания он не управлял, за управлением находился второй мужчина, кому принадлежит данный автомобиль ему не известно, однако в опровержение данных доводов доказательств получено не было. Согласно материалов дела сотрудники полиции двигались следом за автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> в тёмное время суток, периодически теряя его из вида, к моменту его задержания оба мужчины находились вне автомобиля. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто им управлял, а в последствии выходит с водительского места.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Р.Д.А. судьей районного суда соблюдено не было.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Р.Д.А. утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот факт, что автомобилем не управлял. Ехал пассажиром на заднем левом сидении автомобиля. Он вышел из автомобиля на улицу, водитель перепрыгнул на пассажирское сиденье. Поэтому сотрудники ДПС подумали, что за рулем был он (л.д.34-35). Согласно видеозаписи Р.Д.А. поясняет, что транспортным средством не управлял, являлся пешеходом. ( л.д.16).
Доводы Р.Д.А. в силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были устранены противоречия, не предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание сотрудников ДПС для разъяснения возникших противоречий, хотя необходимость в опросе данных лиц в связи с пояснениями Р.Д.А. имелась.
Из пояснений в судебном заседании Р.Д.А. вину он не признал. Защитником П. и Р.Д.А. судье было заявлено письменное ходатайство о допросе сотрудников ДПС (л.д. 54). Однако, судьей Уватского районного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства было отказано, показания сотрудников ДПС исследованы и оценены не были. (л.д.56).
Доводы жалобы о том, что судьей было необоснованно отклонено ходатайство защитника и Р.Д.А. о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС следует признать состоятельными.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Таким образом, дело в отношении Р.Д.А. было рассмотрено судьей районного суда с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вывод судьи о доказанности вины Р.Д.А. в совершении административного правонарушения следует признать преждевременными, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не разъяснены.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования статьи 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2017 года подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения Р.Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Уватский районный суд Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Р.Д.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Д.А. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Уватский районный суд Тюменской области.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка