Постановление Красноярского краевого суда от 22 апреля 2016 года №4А-308/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2016 года Дело N 4А-308/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 апреля 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 ноября 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 ноября 2015 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24 июня 2015 г. в 2 часа 35 минут в районе дома < адрес> в г. Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая на то, что автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, с результатами проведенного освидетельствования не был согласен, о что подтвердили в судебном заседании свидетели по делу. Также указывает, что судом было удовлетворено ходатайство о запросе из ГИБДД видеозаписи, подтверждающей движение автомобиля, однако со стороны ГИБДД была направлена аудиозапись, не отвечающая требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, на неверное изложение в обжалуемом постановлении показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах отказа ФИО4 от подписи, на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, инспектор ГИБДД не может допрашиваться в суде в качестве свидетеля, на необоснованный отказ судьями в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, фактически, лишив ФИО4 права на защиту и состязательность процесса. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности записи «согласен» и подписи ФИО4 в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела не были устранены сомнения в его виновности в инкриминируемом правонарушении, не была проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему мировым судьей приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО4 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 05 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении им не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что с результатами проведенного освидетельствования ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем также свидетельствует соответствующая запись «согласен» в указанном акте и подпись лица, проходившего освидетельствование. Каких-либо жалоб, ходатайств ФИО4 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении им не заявлялось. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД изложены верно, соответствуют их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.
Отказ ФИО4 от подписи в графе о получении копии указанного акта не может ставить под сомнение полученные в результате проведения освидетельствования показания и соблюдение процедуры их получения.
Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии, послужившем основанием для его освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что ФИО4 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5
Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО4 правонарушение.
Вопреки доводам жалобы представленная органом ГИБДД мировому судье аудиозапись не была принята им в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости её учета в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения приняты быть не могут.
Совокупность представленных суду доказательств факта управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения была признана судьей достаточной для принятия решения по делу в отсутствии вышеуказанной видеозаписи, подтверждающей факт движения автомобиля, а сами доказательства признаны им относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Доводы об отсутствии такой видеозаписи в материалах дела основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения служить не могут, и выводы судей об управлении ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.
Из представленных суду материалов усматривается, что протоколы и акт были составлены в присутствии понятых, которые подтвердили достоверность их содержания своими подписями, в том числе факт согласия ФИО4 с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний по итогу их составления не принесли, как и сам ФИО4
Учитывая вышеизложенное, несмотря на дачу в судебном заседании понятыми показаний о несогласии ФИО4 с результатами освидетельствования, судом было обосновано отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Оснований для её назначения не усматривается и при настоящей проверке по поданной жалобе.
Протоколы по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена, копии вышеуказанных документов, ФИО4 были вручены, что в поданной жалобе не опровергается. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Никаких противоречий в обжалуемом судебном решении не усматривается.
Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 ноября 2015 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка