Дата принятия: 23 апреля 2015г.
Номер документа: 4А-308/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 года Дело N 4А-308/2015
г. Барнаул 23 апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Пантюхина А.В. - Поповой Е.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 30 января 2015 года, которым
Пантюхин А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 октября 2014 года Пантюхин А.В. 04 октября 2014 года в 01 час 50 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался от ... в сторону ... в ... Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 02 часа 20 минут 04 октября 2014 года по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края от 18 ноября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Пантюхина А.В. было передано для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Пантюхина А.В. - Поповой Е.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Пантюхина А.В. - Попова Е.Г. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что объяснения Пантюхина А.В. подлежали оценке, наряду с иными доказательствами по делу; показания инспектора ДПС - К.М.А. не могли быть приняты во внимание ввиду его заинтересованности в исходе дела; Пантюхин А.В. транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Д.С.; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Пантюхина А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Пантюхин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... 9 (л.д.5-6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Пантюхин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми Пантюхин А.В. отказался от прохождения такового (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ш., К.С.В. (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К.М.А. (л.д.82), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Пантюхина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Пантюхин А.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
К показаниям свидетеля Л.Д.С. о том, что он управлял транспортным средством (л.д.43-44), судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически ввиду того, что таковые противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Л.О.В. о том, что управление автомобилем осуществлялось ею (л.д.24).
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Пантюхин А.В. не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении него.
Указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Пантюхина А.В. на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления им административного правонарушения в области дорожного движения.
Всем доказательствам, включая объяснения защитника Пантюхина А.В., судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 30 января 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Пантюхина А.В. - Поповой Е.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
