Дата принятия: 17 июля 2015г.
Номер документа: 4А-308/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 года Дело N 4А-308/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-308/2014 17 июля 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Косимова Э.А.? адвоката Хазиева Р.И. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Косимова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года, Косимов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным в отношении Косимова Э.А. судебным актом по делу, его защитник Хазиев Р.И. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверка материалов дела об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изучение доводов жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
Так, признавая Косимова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ссылается на установление в судебном заседании факта того, что Косимов Э.А. въехал на территорию Российской Федерации 18 августа 2014 года в порядке, не требующем получения визы, выехал с территории Российской Федерации 17 ноября 2014 года. Срок пребывания в Российской Федерации составил 92 суток, что превышает установленный законодательством срок пребывания в 90 суток. 17 ноября 2014 года Косимов Э.А. повторно въехал на территорию Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, срок пребывания на территории Российской Федерации 90 суток не истек.
Данные выводы являются противоречивыми и не основаны на законе, поскольку установление виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает законность пребывания Косимова Э.А. на территории Российской Федерации в период с 17 ноября 2014 года.
Кроме того, при исчислении сроков пребывания Косимова Э.А. на территории Российской Федерации в период с 18 августа 2014 года по 17 ноября 2014 года, судьей Няганского городского суда допущена счетная ошибка.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом.
Следовательно, повторный въезд Косимова Э.А. на территорию Российской Федерации 17 ноября 2014 года до истечения 180 суток, предусмотренных законом, является нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Кроме того, при назначении Косимову Э.А. административного наказания судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 3.3 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Санкцией части 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынося постановление по делу об административном правонарушении и назначая Косимову Э.А. только основное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, свои выводы не мотивировала. Наличие или отсутствие, подлежащих установлению смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, не выясняла.
Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы защитника Косимова Э.А. ? представителя по доверенности Хазиева Р.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению иному судье Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
жалобу защитника Косимова Э.А. ? адвоката Хазиева Р.И. удовлетворить.
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Косимова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
