Постановление от 07 июля 2014 года №4а-308/2014

    Дело № 4а-308/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 июля 2014 года г. Хабаровск                                    
 
        Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Пунцуля И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пунцуля И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Пунцуль И.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2014г. указанное постановление оставлено без изменения.
 
    Судебные постановления вступили в законную силу.
 
    В надзорной жалобе Пунцуль И.А. просит отменить судебные постановления, указывая на отсутствие вины в инкриминируемом ему правонарушении, а также на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов.
 
    Проверив материалы дела, исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены состоявшихся в отношении Пунцуля И.А. судебных постановлений.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пунцуль И.А. в районе дома <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Пунцулем И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.3-4).
 
        Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Пунцуля И.А. составила 0,830 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Пунцуль И.А. был согласен (л.д.3).
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Пунцулем И.А. и понятыми без замечаний.
 
    Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в сделанных ими выводах оснований не имеется.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судами первой и второй инстанций.
 
    Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. Указание заявителя на тот факт, что понятые в момент составления процессуальных документов были несовершеннолетними, является надуманным, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается.
 
    Другие доводы автора жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
 
    Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.
 
    Факт совершения Пунцулем И.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 апреля 2014г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пунцуля И. А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    И.о. заместителя председателя
 
    Хабаровского краевого суда                 И.Д. Харламов