Постановление Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 года №4А-308/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2012 года Дело N 4А-308/2012
 
г. Барнаул 30 мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лиха И. В. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2012 года, которыми
Лих И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий у индивидуального предпринимателя «Лих»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лих И.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «ВАЗ 111130», регистрационный номер < номер>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лих И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лих И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое оставлено без рассмотрения; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в бумажный носитель результатов исследования на состояние опьянения внесены неоговоренные исправления, а потому соответствующее доказательство является недопустимым; судьями обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что он принимает лекарственные препараты, побочными действиями которых являются те же симптомы, что и признаки опьянения; судьей районного суда необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении него.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, Лих И.В. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако конверт возвратился в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.14). Кроме того, мировым судьей были предприняты меры по извещению Лиха И.В. посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако абонент оказался не доступен для звонка (л.д.13).
Рассматривая дело в отсутствие Лиха И.В., мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГ указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, указав на то, что мировым судьей предприняты все необходимые меры для извещения Лиха И.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Однако такие выводы судей обеих инстанций не основаны на законе.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных в отношении заявителя, в качестве адреса проживания Лиха И.В. указан следующий: < адрес> (л.д.2-6). Помимо этого, имеются сведения о номере телефона заявителя.
При этом в < адрес> имеется три дома < номер> по < адрес>, расположенные в < адрес>, в < адрес>, а также в < адрес>.
Судебная корреспонденция в адрес Лиха И.В. была направлена по указанному в протоколе адресу, расположенному в < адрес>, о чем свидетельствует почтовый индекс на конверте (< данные изъяты>).
Между тем, в списке нарушений содержится указание на то, что Лих И.В. проживает в квартире < номер> в доме < номер> по < адрес>, расположенной в < адрес> (л.д.10). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе, который также является местом его регистрации.
Таким образом, принимая во внимание, что конверт с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, направленный в < адрес>, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения», а также наличие в материалах дела сведений о проживании Лиха И.В. в < адрес>, мировому судье следовало предпринять меры к установлению адреса регистрации заявителя путем направления запроса в адресное бюро, чего сделано не было.
Кроме того, из содержания телефонограммы следует, что звонок осуществлялся по номеру телефона < номер>, тогда как в документах, адресованных в суд, Лихом И.В. указан иной номер телефона - < номер>.
Учитывая изложенное, уведомление Лиха И.В. о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, направленному в < адрес>, тогда как последний проживает и зарегистрирован в ином районе < адрес>, о чем имелись сведения в материалах дела, нельзя признать надлежащим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Лиха И.В. на судебную защиту, что оставлено без внимания и судьей районного суда.
В настоящее время устранить допущенные мировым судьей процессуальные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение не представляется возможным в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за правонарушение, совершенное Лихом И.В. ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГподлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Лиха И. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка < номер> Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Драничников В.И.,
судья районного суда Колесников Д.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка