Постановление Томского областного суда от 07 октября 2011 года №4а-308/11

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2011 года Дело N 4а-308/11
 
07 октября 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Замесина Т. Б. Герасимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 18 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 18 апреля 2011 г. Замесин Т.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Замесина Т.Б. Герасимов В.А. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что судьи в принятии своих решений руководствовались сфабрикованными сотрудниками ДПС материалами административного дела в отношении Замесина Т.Б. Считает, что судом не полно, не всесторонне и не правильно исследованы представленные доказательства. По его мнению, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем имеются существенные исправления. Считает, что суд сделал вывод о столкновении транспортных средств только на своих убеждениях, но никак не на всестороннем и полном рассмотрении дела. Согласно справке специалиста-автотехника механические повреждения на автомобиле Р. не могли быть причинены автомобилем Замесина в связи с тем, что в ходе осмотра его автомобиля специалистом не выявлены повреждения частей автомобиля, которыми могли быть причинены повреждения автомобилю Р. В справке специалиста имеется исследовательская часть и выводы, данные специалистом, которые судом опровергнуты не были. Кроме того считает, что даже если Замесин и совершил ДТП, то его деяние не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставлением места ДТП является отсутствие гражданина на месте в момент оформления происшествия сотрудниками ДПС. Однако, если водитель уехал или ушел с места ДТП, но добровольно явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением. Кроме того считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает производство по настоящему делу. Полагает, что действия Замесина Т.Б. могут квалифицироваться исключительно по ч. 1 вмененной статьи, в связи с чем Замесин Т.Б. употребил спиртное только из-за того, что не знал, что его подозревали в совершении ДТП.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из судебных актов следует, что Замесин Т.Б. признан виновным в том, что 11.04.2011 в 10 час. 20 мин. в в междворовом проезде /__/ Замесин Т.Б., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершил ДТП с автомобилем «/__/», не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.
Факт участия Замесина Т.Б. в ДТП и употребление им после ДТП спиртосодержащих напитков полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 11.04.2011, рапорта инспектора ДПС К. о наличии у Замесина Т.Б. признаков алкогольного опьянения после ДТП, объяснений самого Замесина Т.Б.), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.
В соответствии со ст. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что наряду с актами освидетельствования и медицинского освидетельствования допускается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетеле й.
Мировой судья, признавая Замесина Т.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, исходил из имеющейся совокупности доказательств, указывающей на то, что в указанное время в указанном месте произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Замесина Т.Б., после которого последний употребил алкогольные напитки.
Данное обстоятельство подтверждено самим Замесиным Т.Б. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 7) и в судебном заседании (л.д. 29), показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что после ДТП от Замесина Т.Б. исходил резкий запах спиртного, речь была невнятной (л.д. 29-30).
Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Замесиным Т.Б. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Замесин Т.Б. употребил спиртное только из-за того, что не знал, что его подозревали в совершении ДТП, признается несостоятельным.
Суд надзорной инстанции считает, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Замесина Т.Б. не допустили нарушений норм процессуального законодательства, мировым судьей и судом второй инстанции правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, во внимание не принимается, поскольку судом надзорной инстанции таковых не установлено. Более того, протокол об административном правонарушении /__/ содержит запись об ознакомлении Замесина Т.Б. с исправлением в протоколе (л.д. 1) При таких обстоятельствах у суда сомнений в правильности и достоверности содержащихся в нем сведений нет.
Доводы, изложенные защитником в жалобе о том, что суд сделал вывод о столкновении транспортных средств только на своих убеждениях, но никак не на всестороннем и полном рассмотрении дела; Замесин Т.Б. участником ДТП не являлся, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключает производство по настоящему делу, уже были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Стрежевского городского суда и признаны несостоятельными.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания вины Замесина Т.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод защитника Герасимова В.А. о том, что Замесин Т.Б. уехал с места ДТП, но добровольно вернулся к моменту оформления материала, в связи с чем считает, что действия Замесина Т.Б. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не основан на законе.
Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Замесиным Т.Б. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм материального и процессуального права, которые давали бы основание для признания судебных постановлений незаконными и необоснованными.
Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Мера наказания Замесину Т.Б. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, от 22 апреля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Замесина Т. Б. оставить без изменения, жалобу Герасимова В.А., действующего в защиту интересов Замесина Т.Б., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Томского областного суда С.М. Антонов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка