Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 4А-307/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 4А-307/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Эртне Юрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу о привлечении Бычкова Николая Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года Бычков Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
24 июня 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Эртне Ю.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что признаки опьянения у Бычкова Н.В. отсутствовали, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не предупредили Бычкова Н.В. о том, что в случае отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к административной ответственности. Пишет, что в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, однако их явка судом не обеспечена.
Дело истребовано из судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 4 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1, 2 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил освидетельствования лица).
На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил освидетельствования лица направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года в 21 часа 37 минут в районе дома N по улице <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением Бычкова Н.В. В ходе проверки документов и разговора с Бычковым Н.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него следующего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица.
В этой связи Бычков Н.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения не установлено (показания прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л), при том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать о нахождении Бычкова Н.В. в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке), ему на законном основании предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.7), свидетельством о поверке (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменными объяснениями и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы (л.д.9, 10), видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала и приобщенными к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бычкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Бычковым Н.В. без каких-либо замечаний.
Вина Бычкова Н.В. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей без вызова в судебное заседание и допроса сотрудников ГИБДД является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанный порядок Бычковым Н.В. и его защитником Эртне Ю.А. не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ими ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД.
Иные доводы, приведенные защитником в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом проверки судьей обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.
Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Бычкова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления и решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Административное наказание назначено Бычкову Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 11 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу о привлечении Бычкова Николая Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Эртне Ю.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
