Постановление Волгоградского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-307/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-307/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Чиликина Михаила Александровича - Уколова А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N93 Волгоградской области от 12 ноября 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чиликина Михаила Александровича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N93 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года Чиликин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Чиликин М.А., управлявший в 00 часов 30 минут 07 июля 2018 года транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 01 час 05 минут того же дня на 907 км автодороги Р22 "Каспий" М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Чиликина М.А. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чиликина М.А. состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на полученные Чиликиным М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, однако инспектор ДПС Трифонов М.С., а также судьи обеих инстанций, не имея медицинского образования и специальных познаний, оценили состояние здоровья Чиликина М.А. как удовлетворительное, не препятствующее прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом утверждает, что доказательства вызова врача Центра медицины катастроф, а также осмотра таким врачом Чиликина М.А. и дачи им заключения об удовлетворительном состоянии водителя в материалах дела отсутствуют. Между тем, считает, что имеющиеся в материалах дела справки подтверждают получение Чиликиным М.А. тяжелых травм, однако судья районного суда отказал в вызове в судебное заседание специалистов, давших оценку состоянию его здоровья, чем нарушил право Чиликина М.А. на защиту.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чиликина М.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Чиликин М.А., управлявший в 00 часов 30 минут 07 июля 2018 года транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, в 01 час 05 минут того же дня на 907 км автодороги Р22 "Каспий" М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Чиликин М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Чиликин М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Чиликиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 043282 от 07 июля 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 206363 от 07 июля 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 040336 от 07 июля 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N028335 от 07 июля 2018 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N012888 от 07 июля 2018 года (л.д.9); письменными объяснениями свидетелей - понятых М.А.С. и Ш.П.В. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 65); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Трифонова М.С. и свидетеля - понятого М.А.С., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Чиликина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чиликина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьями первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Чиликина М.А., не усматривается.
Поданная в Волгоградский областной суд жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки мирового судьи и судьи районного суда и дающие основания для отмены вынесенных по делу актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Чиликина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьи исходили из письменных материалов дела, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Чиликина М.А. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудником полиции Чиликин М.А. был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости составленных в отношении Чиликина М.А. протоколов применения мер обеспечения производства по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, не установлено.
Материалы дела, в том числе имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержат сведения о том, что основанием для направления Чиликина М.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается тот факт, что в момент направления на медицинское освидетельствование, а также при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов Чиликин М.А. находился в беспомощном либо бессознательном состоянии, препятствующем выполнению им законного требования сотрудника полиции.
Действительно, согласно выписному эпикризу N 3308 от 21 сентября 2018 года Чиликин М.А. находился в Иловлинской ЦРБ 07 июля 2018 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные ушибы туловища. Однако в тот же день он самовольно покинул указанное медицинское учреждение, в связи с чем был выписан из него.
Опровергается версия защитника о нахождении Чиликина М.А. в тяжелом состоянии и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Трифонова М.С., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым во время несения службы совместно с инспектором ДПС Павловым А.А. на 907 км автодороги Р22 "Каспий" М-4 "Дон" Тамбов-Волгоград в Иловлинском районе Волгоградской области ими были замечены стоявшие на обочине и на проезжей части автомобили "<.......>, попавшие в дорожно-транспортное происшествие. От водителя <.......> Чиликина М.А. исходил запах алкоголя. На их вопрос, нуждается ли он в медицинской помощи, Чиликин М.А. ответил, что не нуждается. Несмотря на это, ими была вызвана медицинская помощь Центра медицины катастроф, приехавший на место дорожно-транспортного происшествия врач которого осмотрел Чиликина М.А. и пояснил, что тот в госпитализации не нуждается. Каких-либо жалоб на свое состояние Чиликин М.А. врачу не высказывал. В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения Чиликину М.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Чиликин М.А. также отказался. Находясь в патрульном автомобиле, Чиликин М.А. постоянно засыпал.
Изложенные должностным лицом обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, имеющейся в материалах дела.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, у судей обеих инстанций не имелось. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля М.А.С. подтвердил факт отказа Чиликина М.А. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС ночью 07 июля 2018 года. При этом на беспомощное либо бессознательное состояние Чиликина М.А. свидетель М.А.С. не указывал. Оснований не доверять его показаниям у судей также не имелось.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Чиликиным М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием в материалах дела объективных доказательств невозможности произвести Чиликиным М.А. выдох для исследования воздуха на наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе при применении к нему мер обеспечения производства по делу. При этом полученные Чиликиным М.А. по собственной инициативе медицинские документы об имевшихся у него телесных повреждениях указанные выводы судебных инстанций не опровергают.
Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание врачей, установивших диагнозы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, тяжелое состояние Чиликина М.А. после дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования указанной нормы закона судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 18 февраля 2019 года, оснований не согласиться с которыми не усматриваю (л.д. 113).
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Чиликина М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чиликину М.А. с учетом требований ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Чиликина М.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Чиликина Михаила Александровича - Уколова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N93 Волгоградской области от 12 ноября 2018года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чиликина Михаила Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка