Постановление Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года №4А-307/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-307/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Сорокина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 4 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Александра Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 4 марта 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года, Сорокин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сорокин А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2018 года в 05:05 часов около дома N 3/1 по ул. Есимова в г. Оренбурге Сорокин А.Ю. управлял автомобилем Volkswagen Polo, г/н N RUS, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сорокину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Сорокин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сорокин А.Ю. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Сорокиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортами сотрудников полиции (л.д. 11, 12); карточкой нарушений водителя (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сорокиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Сорокин А.Ю. не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящихся вместе с ним рядом с автомобилем, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания сотрудников ОБ ППСП МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6 и ФИО5, которые категорически утверждали, что Сорокин А.Ю. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек автомобиль Volkswagen Polo, г/н N RUS, который во время движения вилял из стороны в сторону, в связи с чем были приняты меры к остановке транспортного средства. Водителем данного транспортного средства являлся Сорокин А.Ю.
Показания сотрудников ППСП ФИО6 и ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Сорокина А.Ю. и показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что Сорокин А.Ю. автомобилем не управлял, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, забирал из бардачка сигареты, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ППСП в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
То обстоятельство, что в рапорте ФИО6 и своих показаниях в суде ошибочно показал о том, что Сорокин А.Ю. управлял транспортным средством черного цвета, тогда как согласно техническому паспорту автомобиль серого цвета, не ставит под сомнение показания данного свидетеля. ФИО6 последовательно в рапорте и показаниях в суде указывал о том, что Сорокин А.Ю. управлял автомобилем Volkswagen Polo, г/н N RUS.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сорокин А.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Сорокину А.Ю. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Сорокину А.Ю. были разъяснены, однако последний от подписи в соответствующей графе протокола отказался.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (Приложение N 4). Обратная сторона копии протокола содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Копия протокола об административном правонарушении направлена Сорокину А.Ю. почтой (исходящий от 8 декабря 2018 года N).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Сорокин А.Ю. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судов допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сорокина А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 4 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Сорокина А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка