Постановление Алтайского краевого суда от 26 апреля 2018 года №4А-307/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-307/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Паутова С. Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которыми
Паутов С. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Паутов С.Е. ДД.ММ.ГГ в 1 час 22 минуты, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в 3 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Паутова С.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Паутов С.Е. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют, поскольку автомобилем управляло иное лицо; права и обязанности сотрудниками полиции ему не разъяснялись, что повлекло нарушение права на защиту; был лишен возможности написать свои объяснения, так как в данной графе сотрудником полиции была сделана иная запись.
Проверив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Паутова С.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Паутов С.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленных в присутствии двух понятых (л.д.6-7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Паутов С.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7), письменными объяснениями <данные изъяты>. (л.д.8, 9, 10-13), рапортом сотрудника полиции (л.д.14), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>. (л.д.36-38), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Паутова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недоказанности вины Паутова С.Е. во вмененном ему административном правонарушении и о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> (л.д.50-52), оснований не доверять которым у судей не имелось.
При этом к показаниям свидетеля Червячук Д.С. о том, что транспортным средством управлял он, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанное лицо находятся в приятельских отношениях с Паутовым С.Е. и может быть заинтересовано в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Паутову С.Е. предусмотренные законом права разъяснены не были, несостоятельно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Паутову С.Е. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отказе Паутова С.Е. от подписания протокола в графе о разъяснении прав (л.д.4). Видеозапись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Паутову С.Е. прав не опровергает, поскольку общение сотрудника полиции с Паутовым С.Е. при совершении процессуальных действий происходило как в патрульном автомобиле, так и на улице. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Довод жалобы о том, что инспектор, составлявший в отношении Паутова С.Е. протокол об административном правонарушении, лишил последнего возможности дать письменные объяснения в протоколе, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений, следует, что Паутов С.Е. в присутствии двух понятых отказался дать объяснения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Паутову С.Е. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Паутова С.Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Барнаула от 14 декабря 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 1 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Паутова С. Е. - без удовлетворения
И.о заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
мировой судья Волосков А.М.,
судья районного суда Симон Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка