Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-307/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-307/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Орловой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении Орловой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года, Орлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Орлова Е.А. просит данные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Мотивируя жалобу, указывает, что 18 мая 2018 года автомобиль был ею продан *** В.Г. и находился в его распоряжении.
На момент составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, она не являлась ни собственником, ни владельцем автомобиля, которым управлял Уваров В.Г. Данным автомобилем она не управляла.
О том, что *** В.Г. находился в состоянии опьянения ей известно не было.
Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 мая 2018 года инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении Орловой Е.А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20 мая 2018 года в 02 часа 20 минут в районе дома *** по ул. *** г. *** она в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого в тот момент она являлась, *** В.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ***).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Орловой Е.А. (л.д. ***); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** В.Г. (л.д. ***); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у *** В.Г. установлено состояние опьянения (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС *** Я.В. (л.д. ***); показаниями должностного лица *** Я.В., свидетелей *** С.А., *** В.С., данными в судебном заседании; видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Утверждение Орловой Е.А. о том, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, было продано по договору купли-продажи *** В.Г., в связи с чем ему не требовалось согласие на управление данным транспортным средством, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, а данное обстоятельство установлено судебными инстанциями и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Ссылка Орловой Е.А. о том, что она не являлась водителем указанного транспортного средства и *** В.Г. управление автомобилем не передавала, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела.
Довод жалобы Орловой Е.А. о том, что запаха алкоголя она от *** В.Г. не почувствовала, нельзя признать состоятельным.
Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у *** В.Г. были выявлены инспекторами ДПС. Учитывая, что результат освидетельствования *** В.Г. на состояние опьянения, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысила допустимое значение, Орлова Е.А., находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у Уварова В.Г. присутствуют признаки опьянения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, Орлова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Орловой Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении Орловой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 15 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении Орловой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Орловой Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
