Постановление Воронежского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-307/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 4А-307/2018
Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу адвоката Григорьева С.В. в защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, адвокат Григорьев А.С. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на <адрес> +210 м к центру р.<адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат г/н N, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на его проведение должностным лицом ГИБДД с использованием соответствующего прибора, при наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,943 мг/л), было установлено состояние его опьянения.
Доводы жалобы о том, что при прохождении освидетельствования ФИО1 не были предоставлены документы на прибор алкотектор "Юпитер", что является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10 сентября 2016 года), не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился (л.д.8).
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.
В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО1
Объективных данных, опровергающих указанные сведения, в ходе производства по делу защитой представлено не было, не приведены такие данные и в жалобе.
Технические ошибки, допущенные в постановлении мирового судьи при указании номера акта поверки алкотектора и номера протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть признаны достаточными для отмены вынесенных по делу судебных решений, им дана оценка в решении судьи районного суда, сами по себе они не ставят под сомнение наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу адвоката Григорьева С.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2017 года и решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда В.П. Сыроватский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка