Постановление Владимирского областного суда от 12 февраля 2019 года №4А-307/2018, 4А-15/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-15/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Ерохина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохина Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года, Ерохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ерохина Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи городского суда положены только представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, тогда как доводы и объяснения Ерохина Е.В. остались без внимания. Полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту его совершения. Ссылаясь на то, что не являлся участником дорожного движения, считает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2018 года в 23 час. 00 мин. в Павловском районе Нижегородской области на левом берегу реки Ока (грунтовая дорога), Ерохин Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял мотоциклом марки "****", государственный регистрационный знак **** находясь в состоянии алкогольного, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что водитель Ерохин Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 4, 6).
В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР Юпитер", заводской номер прибора 006293, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых (л.д. 2).
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ерохина Е.В. составила 0,226 мг/л.
В связи с несогласием Ерохина Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого был согласен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 6).
Из акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ерохина Е.В. по результатам первого исследования составила 0,240 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования - 0,170 мг/л (л.д. 13).
Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядка), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ
Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, медицинское освидетельствование Ерохина Е.В. проведено с соблюдением требований указанного Порядка, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.Факт управления Ерохина Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.4) протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), показаниями прибора (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования N 468 (л.д.13) и другими имеющимися в деле доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с участием двух понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проведении процессуальных действий, Ерохин Е.В. не отрицал факт управления мотоциклом, собственноручно указав в протоколе об административном правонарушении, что "перегонял мотоцикл".
Таким образом доводы жалобы заявителя в части того, что он не являлся участником дорожного движения, нельзя признать обоснованными.
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что Ерохин Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту его совершения, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерохина Е.В. было направлено заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Павловский" для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Павловского района Нижегородской области в соответствии с требованиями территориальной подсудности (по месту совершения) (л.д. 1).
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Павловского района Нижегородской области было вынесено определение об удовлетворении ходатайства Ерохина Е.В., материалы дела об административном правонарушении в отношении Ерохина Е.В. были направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области (по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу) (л.д.15-16).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 августа 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ерохина Е.В. назначено на 12 сентября 2018 года.
12 сентября 2018 года посредством электронной почты на адрес судебного участка N 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области поступило ходатайство Ерохина Е.В. о передачи дела по месту совершения административного правонарушения (л.д. 21-22).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 сентября 2018 года Ерохину Е.В. было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, а также процессуальных нарушений в части не рассмотрения ходатайства Ерохина Е.В., не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Ерохина Е.В., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Действия Ерохина Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 сентября 2018 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Ерохина Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка