Постановление Кировского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-307/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-307/2017
 
г. Киров 07 августа 2017 года
И.о. заместителя председателя Кировского областного суда Р.И. Ямбаев, рассмотрев жалобу Амелина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.03.2017 года, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амелина Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.03.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.06.2017 года Амелин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Амелин Д.В. просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2017 года в 00:08 час. у дома < адрес> Амелин Д.В., управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В нарушение п. 2.3.2 ПДД в 02:30 час. 04.03.2017 года Амелин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом из материалов дела следует, что Амелин Д.В.был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Амелин Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В связи с тем, что Амелин Д.В.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Амелина Д.В.на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался.
Таким образом, 04.03.2017 года Амелин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Поскольку административное наказание Амелину Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев было назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматриваю.
Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением Амелина Д.В. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.
Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Амелина Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Амелине Д.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Амелиным Д.В. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностных лиц, объяснениями свидетелей.
Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Амелину Д.В.именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.
С учетом того, что довод о том, что он не управлял автомобилем, Амелин Д.В. заявил только при рассмотрении дела у мирового судьи, при составлении протокола об административном правонарушении указанный факт не оспаривал, вывод мирового судьи о том, что факт управления Амелиным Д.В.транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Следовательно, выводы суда о наличии в действиях Амелина Д.В.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.
Нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Амелина Д.В. допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.03.2017 года, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амелина Д.В. оставить без изменения, жалобу Амелина Д.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Кировского областного суда Р.И. Ямбаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка