Постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2017 года №4А-307/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2017 года Дело N 4А-307/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" Северинова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 16.12.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 16.12.2016 ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми N01-04/358/16 от 19.09.2016 в отношении юридического лица ГБУЗ РК "РКВД" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения.
В рамках проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности.
По результатам проверки 03.11.2016 в отношении ГБУЗ РК "РКВД" составлен протокол об административном правонарушении N96, в связи с установлением в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно осуществление медицинской деятельности с нарушениями лицензионных требований в части п.п. "и" п. 4, п.п. "а", "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности".
Частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Признавая ГБУЗ РК "РКВД" виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как им не были соблюдены лицензионные требования по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдению порядка оказания медицинской помощи.
Данные выводы сомнений не вызывают, основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ РК "РКВД" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя о том, что стандарт медицинской помощи не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Так, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного, исходя из особенностей заболевания (состояния).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.18 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации Минздрав России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе, стандарты медицинской помощи.
Таким образом, стандарты медицинской помощи законодательством в сфере охраны здоровья отнесены к нормативно-правовым актам и подлежат неукоснительному соблюдению.
Довод о том, что при назначении наказания судом не была учтена норма статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административной наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, так как правонарушение Учреждением совершено впервые, является несостоятельным.
Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Нарушение Учреждением части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" посягает на отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, то есть существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, при предоставлении медицинских услуг ГБУЗ РК "РКВД".
Тот факт, что ГБУЗ РК "РКВД" привлекается к административной ответственности впервые за указанное правонарушение, также не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.20 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 16.12.2016 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ РК "Республиканский кожно-венерологический диспансер" Северинова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка