Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 01 декабря 2017 года №4А-307/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-307/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лубкина Д.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21 июля 2017 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лубкина Дмитрия Юрьевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21 июля 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017, постановление составлено в полном объеме 21.07.2017) Лубкин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Лубкин Д.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, формально и необъективно, с обвинительным уклоном, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, выражает несогласие с оценкой доказательств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Лубкина Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 02 июня 2017 года, являясь водителем транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Лубкин Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4), составленных 02 июня 2017 года.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) наличие названных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лубкин Д.Ю. отказался (л.д. 4), что не отрицается и самим лицом.
Согласно п.п. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами Лубкин Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеофиксации. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.
Факт совершения Лубкиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 11), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана в полной мере.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Лубкиным Д.Ю. административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлении и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что Лубкин Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его поведение было неверно истолковано сотрудником ГИБДД, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. Действия лица, подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, были обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
При составлении процессуальных документов в присутствии Лубкина Д.Ю., последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, несмотря на отказ от подписания таковых, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. Лубкин Д.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Лубкин Д.Ю. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, несмотря на отказ от их подписания, нет.
Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности требования должностного лица и не опровергает выводов суда о виновности Лубкина Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражена в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. О том, что данное лицо по факту отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждено выше.
Таким образом, Лубкин Д.Ю. правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лубкина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки утверждению лица, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Лубкина Д.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения дела, материалы не содержат, Лубкиным Д.Ю. не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в части формального рассмотрения, суд 2-ой инстанции рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебное решение обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и влияющих на выводы о виновности лица, лицом не приведено. Несогласие Лубкина Д.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено Лубкину Д.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Лубкина Д.Ю. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21 июля 2017 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Лубкина Дмитрия Юрьевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лубкина Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка