Постановление Калининградского областного суда от 14 июля 2017 года №4А-307/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-307/2017
 
14 июля 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецовой А.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 13 апреля 2017 года, решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кузнецовой А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 13 апреля 2017 года Кузнецова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Гурьевского городского суда Калининградской области от 05 июня 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 июня 2017 года, заявитель просит отменить вынесенные постановления и прекратить производство по делу.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой А.С. истребовано в Калининградский областной суд 26 июня 2017 года и поступило 11 июля 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2017 года в 21:40 в поселке Новая деревня Черняховского района Калининградской области на 81 километре автомобильной дороги А229 Кузнецова А.С., управляя автомобилем марки «Рено-Лагуна», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра - обгона выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Поскольку 26 апреля 2016 года заявитель была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, своими действиями 14 февраля 2017 года Кузнецова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 вышеназванного Кодекса.
Вина водителя в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года № в отношении Кузнецовой А.С. (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району П. со схемой правонарушения (л.д. 5), сведениями о привлечении Кузнецовой С.В. к административной ответственности (л.д. 7), копией постановления и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 26 апреля 2016 года о привлечении Кузнецовой А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 26-27), протоколом судебного заседания мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 13 апреля 2017 года, содержащим показания свидетелей - инспектора ДПС П. и инспектора ДПС Б. (л.д. 37-38).
Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Кузнецовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Кузнецова С.Н. указывает, что суд признал ее виновной в административном правонарушении, основываясь только на показаниях инспекторов ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а также на оформленном ими материале, не учитывая при этом ее доводы, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Полагает, что рапорт со схемой правонарушения не может являться надлежащим доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет сведений о его приобщении.
Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.
Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность опроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Кузнецовой А.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Должностные лица ГИБДД были опрошены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания сотрудников полиции не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении схемы места нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу, поскольку указанная схема является графической частью рапорта и иллюстрирует описанное в нем и протоколе об административном правонарушении событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Кузнецовой А.С. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено надлежащим образом, виновность Кузнецовой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 13 апреля 2017 года, решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка