Постановление Ярославского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-307/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-307/2017
 
гор. Ярославль 18 сентября 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Фролова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 19 мая 2017 года, которым
Марков А.К., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
и на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 августа 2017 года, которым названное постановление оставлено без изменения, жалоба Фролова А.В. в интересах Маркова А.К. - без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Как следует из постановления мирового судьи, 12 марта 2017 года в 06 час. 15 мин. в районе д. 15 с. 28 по ул. Рочдельской в г. Москве, Марков А.К. управлял автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом Марков А.К. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Марков А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По ходатайству Маркова А.К. дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его жительства.
В жалобе защитник Фролов А.В. в интересах Маркова А.К. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда.
Указывает, что постановление вынесено незаконно. Приводит позицию Маркова А.К., который отрицает факт управления транспортным средством, указывает, что факт управления транспортным средством подтверждается исключительно рапортом сотрудника полиции. Считает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным.
Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку сам Марков А.К. при его составлении отсутствовал. Указывает, что факт якобы отказа Маркова А.К. от подписи подтверждает исключительно инспектор ДПС ГИБДД ФИО1; видеозаписи материалы дела не содержат, а иные, не заинтересованные в исходе дела лица, при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали.
Указывает, что материалы дела противоречат друг другу. При этом приводит сведения о времени совершения административного правонарушения, содержащиеся в протоколе, в объяснении ФИО2, делает вывод о том, что сведения о времени совершения вменяемого Маркову А.К. административного правонарушения достоверно не установлены.
Указывает о заинтересованности ФИО2, который был привлечен к участию в качестве понятого, в исходе дела; ссылается на конфликт охранника клуба «Джаггер» ФИО2 с Марковым А.К.
Считает, что при вынесении постановления не были исследованы все доказательства по делу. В постановлении от 19 мая 2017 года неточно изложена его позиция, она не соответствует содержанию протокола судебного заседания (л.д.41).
Оспаривает вывод районного суда о том, что Маркову А.К. было достоверно известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Приводит пояснения Маркова А.К. об обстоятельствах, в силу которых ему стало известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, указывает, что эти пояснения Маркова А.К. в протокол судебного заседания не внесены.
Просит постановление мирового судьи от 19 мая 2017 года в отношении Маркова А.К. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Маркова А.К. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО3, ФИО2, которые участвовали при совершении процессуальных действий в качестве понятых, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными материалами дела. Собранные доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, а по ходатайству Маркова А.К. - по месту его жительства. Марков А.К. в судебное заседание к мировому судье не явился, его позиция по делу была доведена до сведения мирового судьи путем участия в деле защитника по доверенности.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Маркова А.К. по делу, аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены и правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, имеющиеся в деле, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Процессуальные действия, связанные с отстранением Маркова А.К. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых. Никаких сомнений в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Из объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, следует, что они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывали о совершении с их участием процессуальных действий и позиции Маркова А.К. при совершении процессуальных действий.
Как следует из имеющихся в деле данных, при наличии у Маркова А.К. признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Марков А.К. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Маркова А.К. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Маркова А.К.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, отказ Маркова А.К. от подписи в данном протоколе зафиксирован в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме этого, судьей районного суда правильно оценены обстоятельства, связанные с обращением Маркова А.К. 20 марта 2017 года к мировому судье, указанного в протоколе об административном правонарушении, судебного участка, до даты рассмотрения дела, с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе.
Совершенное Марковым А.К. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено Маркову А.К. в соответствии с законом.
Иные доводы, приведенные в жалобе, на законность и обоснованность судебных решений не влияют. Имеющие правовое значение обстоятельства, на которые ссылался защитник Фролов А.В. в интересах Маркова А.К. в судебном заседании у мирового судьи; Марков А.К. и защитник Фролов А.В. в судебном заседании районного суда, оценены судебными инстанциями правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 19 мая 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 августа 2017 года в отношении Маркова А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника Фролова А.В. в его интересах - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка