Постановление Новгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №4А-307/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-307/2017
Мировой судья - Ковалева Д.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-307
Великий Новгород 21 декабря 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Блинов А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2017 года о привлечении
Блинов А.С., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
29 ноября 2016 года в отношении водителя Блинов А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 29 ноября 2016 года в 19 час. 30 мин. Блинов А.С. у <...> в н/п <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2017 года Блинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Блинов А.С. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в автомобиле на заднем пассажирском сидении; отмечает, что к участию в производстве по делу в качестве защитника был необоснованно допущен ИАЕ, который в соответствии с распоряжением от 09 февраля 2017 года об отмене доверенности не имел права участия в судебном заседании 02 марта 2017 года, в связи с чем нарушено его право на участие в деле и на защиту.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Блинов А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Факт нахождения Блинов А.С. в состоянии алкогольного опьянения 29 ноября 2016 года в 19 час. 30 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении <...> от 29 ноября 2016 года, талона с результатами освидетельствования от <...>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 29 ноября 2016 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 29 ноября 2016 года, рапортов инспекторов ОГИБДД МОМВД России "<...>"; показаний свидетелей КДА, ПИВ, данных в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Блинов А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Блинов А.С. о том, что он транспортным средством не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из рапорта, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МОМВД России "<...>" КДА, являвшегося очевидцем управления Блинов А.С. транспортным средством, следует, что при несении службы совместно с инспектором ПИВ ими была получена информация о том, что на <...> в н/п <...> движется автомобиль <...> серебристого цвета, государственный регистрационный знак <...>, которым управляет нетрезвый водитель. На основании полученной информации, данный автомобиль был выявлен и в последующем преследовался до остановки возле магазина "Магнит". У входа в магазин ими был задержан водитель <...> и приглашен в патрульную автомашину для установления личности. Им оказался Блинов А.С. В ходе общения с указанным водителем, у него был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Блинов А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Блинов А.С. установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сведения, изложенные в рапорте, а также показания свидетеля КДА полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
Аналогичные показания содержатся в рапорте, а также были даны инспектором ОГИБДД МОМВД России "<...>" ПИВ
Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к Блинов А.С. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Кроме того, процессуальные действия в отношении Блинов А.С. - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - были совершены в присутствии понятых, задачей которых в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ является удостоверение своей подписью факта совершения в их присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При рассмотрении дела мировой судья правильно критически оценил показания свидетеля РВВ и не принял их во внимание, поскольку РВВ состоит в дружеских отношениях с Блинов А.С., а потому он заинтересован в исходе дела.
После проведения освидетельствования в отношении Блинов А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении транспортным средством именно Блинов А.С., подтверждена подписью должностного лица, его составившего.
Таким образом, указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Блинов А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Блинов А.С. транспортным средством является установленным и доказанным.
Доводы жалобы Блинов А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, а ИАЕ не имел полномочий на представление его интересов по делу об административном правонарушении, необоснованны.
В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Из материалов следует, что Блинов А.С. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от 26 декабря 2016 года со сроком действия три года уполномочил ИАЕ, ДЕА на представление его интересов. Представленная доверенность отвечает требованиям закона, содержит полномочия ИАЕ на представление интересов Блинов А.С. в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у ИАЕ полномочий защитника у мирового судьи не имелось.
Приложенное к настоящей жалобе распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ИАЕ и ДЕА, не свидетельствует о нарушении права Блинов А.С. на защиту, поскольку об отмене ранее выданной доверенности последний мирового судью не информировал, данные о том, что его интересы будет защищать иное лицо, не сообщил, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представлял. Не сообщил об отзыве доверенности и участвовавший при рассмотрении дела ИАЕ
Кроме того, согласно распоряжению об отмене доверенности, Блинов А.С. нотариусом было разъяснено содержание ст. 189 ГК РФ, в соответствии с которой он обязан известить об отмене доверенности N <...> от 26 декабря 2016 года органы, для представления в которых нотариусом была дана отменяемая настоящим распоряжением доверенность. Однако указанная обязанность Блинов А.С. выполнена не была.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в допуске ИАЕ к участию в деле для осуществления защиты Блинов А.С., у мирового судьи не было.
Указание на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, не может повлечь отмену судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в 08 час. 50 мин. 02 марта 2017 года Блинов А.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной лично Блинов А.С. секретарем судебного заседания МЕЮ по телефону <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. <...>).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Блинов А.С. также извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению, подписанному самим Блинов А.С., последний лично получил судебную повестку 22 февраля 2017 года (л.д. <...>).
Таким образом, 02 марта 2017 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Блинов А.С. о месте и времени судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Блинов А.С. был лишен возможности реализации права на защиту, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, привлечение Блинов А.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2017 года в отношении Блинов А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка